Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n 07АП-9581/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-9581/09

05 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 сентября 2009 года по делу № А27-10019/2009 (судья Вульферт С. В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект», г. Москва

к Открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк

о взыскании 560 418,44 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании 422 197,81 руб. долга по договору поставки № ДГЗС33000200 от 01.01.2006 года, пени в размере 129 724,99 руб., начисленных за период с 08.09.2008 года по 17.09.2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 422 197,81 руб. долга, 9943,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки в размере 129 724,99 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неверно исчислил сумму задолженности, так как согласно материалам дела, размер долга составил 414 415,71 руб., при этом, уточненные требования истца об уменьшении суммы основного долга ответчику направлены не были;

- предусмотренные условиями договора документы, подтверждающие факт поставки товаров, в материалах дела отсутствуют; документального подтверждения передачи товара экспедитором ответчику не представлено.

Подробно доводы ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 года в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» (поставщик) и ОАО «ЗСМК» (покупатель) заключен договор поставки № ДГЗС33000200, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пп. 1.1., 1.2.).

Из пунктов 2.1-2.2 договора следует, что доставка товара осуществляется одним из следующих способов: железнодорожным транспортом, путем самовывоза покупателем, путем доставки автотранспортом поставщика. При перевозке железнодорожным транспортом, обязанность поставщика передать товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели его повреждения переходят к покупателю с момента получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика (дата определяется по дате штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной – дате выдачи груза покупателю (грузополучателю).

Товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимаются.

Договор заключен на срок до 31.12.2007 года, Соглашением № 13 от 09.11.2007 года срок действия договора продлен до 31.12.2008 года.

Приложениями № ППЗС33005654 от 21.06.2008 года, № ППЗС33005655 от 21.06.2008 года, № ППЗС33004820 от 16.01.2008 года, № ППЗС33006042 от 29.09.2008 года, № ППЗС33006128 от 11.11.2008 года к договору стороны согласовали наименование и количество товара, срок и способы поставок, срок оплаты и цены товара.

Во исполнение условий договора ЗАО «Восток-Сервис-Спецкомплект» в адрес ОАО «ЗСМК» был поставлен товар на общую сумму 737 093,51 руб. по товарным накладным № 3003646 от 10.02.2008 года, № 3023466 от 24.07.2008 года, № 3028548 от 02.09.2008 года, № 3033579 от 11.10.2008 года, № 3035455 от 26.10.2008 года, № 3028701 от 03.09.2008 года, № 3020606 от 02.07.2008 года, № 3021642 от 10.07.2008 года.

При этом, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по организации перевозок грузов, договорами транспортной экспедиции, актами выполненных работ, квитанциями о приеме груза перевозчиком.

Поскольку товар, в установленный договором срок, полностью не оплачен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 55 от 04.03.2009 года о необходимости погасить задолженность по договору поставки (т. 1, л.д. 58-59), которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части на основании норм статей 307, 309, 310, 333, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалы дела подтверждают не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта отсутствия полной оплаты полученного ответчиком товара.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, в материалы дела не представил.  

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу товара в связи с отсутствием на товарных накладных отметки о получении товара покупателем, являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае товар поставлялся ж/д транспортом через экспедитора. Экспедиторским документом, подтверждающим передачу груза экспедитору, является акт приема-передачи груза. Кроме того, факт поставки истцом товара в адрес ответчика по спорному договору подтверждается платежными поручениями ответчика о частичной оплаты задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы подателя апелляционной жалобы в части неправильного определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано выше, материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, истец поставил в адрес ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» товар на общую сумму 737 093,51 руб. При этом, по расчетам истца, с учетом частичной оплаты продукции ответчиком размере задолженности составил 422 197,81 руб.

Частичная оплата поставленного товара произведена ответчиком платежными поручениями № 284 от 11.04.2008 года, № 18 от 24.11.2008 года, № 184 от 24.07.2009 года и № 186 от 24.07.2009 года.

Согласно уточнению по расчету задолженности от 07.09.2009 года, представленному истцом в суд первой инстанции 11.09.2009 года, ответчиком частично оплачена продукция платежным поручением, в том числе, № 18 от 24.11.2008 года в сумме 78 554,15 руб. (т. 2 л.д. 63-64).

Однако, согласно заявлению об уменьшении основного долга и увеличении пени по договору от 07.09.2009 года, истец указывает, что по платежному поручению № 18 от 24.11.2008 года ответчиком было перечислено в счет оплаты товара 70 772,05 руб.

Указанное платежное поручение к материалам дела приобщено не было.

Определением об отложении судебного заседания от 14.12.2009 года суд апелляционной инстанции для устранения противоречий в сумме, указанной в платежном поручении № 18 от 24.11.2008 года, предложил истцу представить в материалы дела платежные поручения № 284 от 11.04.2008 года и № 18 от 24.11.2008 года, что последним выполнено не было.

При таких обстоятельствах, при оспаривании ответчиком суммы задолженности за поставленный товар, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты ответчиком товара на сумму 322 677,8 руб. (платежные поручение № 284 от 11.04.2008 года на сумму 219 510,44 руб., № 18 от 24.11.2008 года на сумму 78 554,15 руб., № 186 от 24.07.2009 года на сумму 19 082,48 руб., № 184 от 24.07.2009 года на сумму 5 530,73 руб.), в связи с чем, считает обоснованным удовлетворении иска в сумме 414 415,71 руб., а не 422 197,81 руб.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части взыскания с ответчика в пользу истца 422 197,81 руб. долга, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта в силу ч. 2 ст. 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 414 415,71 руб.

Государственная пошлина по первой и апелляционной инстанциям распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                          

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2009 года по делу № А27-10019/2009  в обжалуемой части изменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» 414 415,71 руб. долга, 9 788, 30 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект»  в пользу Открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции в размере 20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Кулеш Т. А.

                                                                                                            Музыкантова М. Х.