Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А45-15259/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-40/10 (№А45-15259/2009)

«05» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой, Л.Е., Кудряшевой Е.А.

при ведении протокола судьей  Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:           без участия (извещен)

от ответчика:    Башковского Я.А. по дов. от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно - производственное объединение «Сибсельмаш» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 по делу №А45-15259/2009 (судья Попова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «БалтМехПромМеталл» к открытому акционерному обществу «Научно - производственное объединение «Сибсельмаш»   о взыскании 252 765,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БалтМехПромМеталл» (далее – ООО «НПО «БалтМехПромМеталл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Научно - производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – ОАО «НПО «Сибсельмаш»)  задолженности по договору поставки в размере 252 765,60 руб., из которых основной долг – 236 908,60 руб.,  неустойка (пеня) – 9 957 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 900 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 (резолютивная часть объявлена 27.10.2009)  исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «НПО «Сибсельмаш» взысканы сумма долга -  236 908,60 руб.  и 9 957 руб. неустойки (пени). В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «НПО «Сибсельмаш», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что договор поставки считается незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, такие как предмет, сроки поставки товара и т.д.; товарная накладная подписана не генеральным директором ОАО «НПО «Сибсельмаш», а неустановленным лицом, т.е.  ненадлежащим лицом, и поэтому не может свидетельствовать о передаче товара покупателю, а значит, и требовать от покупателя деньги за их поставку продавец (истец) также не вправе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании пени.

ООО «НПО «БалтМехПромМеталл» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом из материалов дела 29.05.2008 между ООО «НПО «БалтМехПромМеталл» (поставщик) и ОАО «НПО «Сибсельмаш» (заказчик) был заключен договор поставки № 28/9/439-08 (л.д.7-11), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставит продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими спецификациями к нему (п.1.1);

- для подписания каждой спецификации заказчик направляет поставщику заявку, в которой указываются следующие данные: единица измерения и количество ТМЦ, наименование ТМЦ, ГОСТ ТУ (если имеется), срок поставки, другую необходимую техническую информацию (п. 1.2);

- цена на каждую партию поставляемой продукции, порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях (п.п. 5.1, 5.2.);

- за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы (п.6.3.2).

В соответствии с договором стороны в спецификации №2 от 21.08.2008 (приложение №1 к договору) согласовали: наименование товара -  полумуфта черт. МЗПВ.710.00.001, ст. 40Х ГОСТ 4543-71, гр. II, НВ < 269 ГОСТ 8479-70 в количестве 4-х штук по общей стоимости 473 817,20 руб.; срок изготовления – 7 (семь) рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; условия оплаты – 50% предоплата, 50% - в течение 10 дней с даты поставки на склад заказчика; условия отгрузки – ж/д транспорт, транспортные услуги оплачиваются заказчиком (л.д. 12).

Платежным поручением № 582 от 26.08.2008 ОАО «НПО «Сибсельмаш» произвело предоплату размере 236 908,60 руб., за изготовление полумуфты ООО «НПО «БалтМехПромМеталл» (л.д. 14).

По товарной накладной №Т0000211 от 03.10.2008 ООО «НПО «БалтМехПромМеталл»,  передало представителю ОАО «НПО «Сибсельмаш» (зав. складом) полумуфты черт. МЗПВ.710.00.001, ст. 40Х ГОСТ 4543-71, гр. II, НВ < 269 ГОСТ 8479-70 в количестве 4-х штук по общей стоимости 473 817,20 руб.  (л.д.13).

27.04.2009 ООО «НПО «БалтМехПромМеталл» направило в адрес ОАО «НПО «Сибсельмаш» претензию (исх. № 643), в которой  предложило ответчику оплатить в 5 – дневный срок с момента получения претензии стоимость поставленной и принятой продукции в размере 236 908,60, штрафную неустойку 11 845,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 254,56 руб. (л.д.15).

Неисполнение ОАО «НПО «Сибсельмаш» обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО «НПО «БалтМехПромМеталл», в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, возражений относительно  наличия задолженности, а также  доказательств исполнения им  обязанности по ее оплате суду не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений  п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела стороны в договоре поставки № 28/9/439-08 от 29.05.2008, а также в спецификации №2 от 21.08.2008 (приложении № 1 к договору), согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, его технические характеристики и параметры,  требования государственных стандартов. Также сторонами согласованы условия о сроке изготовления и оплаты товара, установлена ответственность сторон за нарушение обязательств.

Таким образом, договор поставки № 28/9/439-08 от 29.05.2008 является заключенным, ввиду согласования сторонами всех его существенных условий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения продукции на спорную сумму подтверждается товарной накладной  и документально ответчиком не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что товарная накладная № Т0000211 от 03.10.2008  не является доказательством приемки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку накладная подписана сторонами, в том числе от ответчика зав.складом (что соответствует условиям поставки, указанным в спецификации), на ней имеются оттиски печати,   какие - либо замечания по качеству и количеству принятого товара, а также указания на иные недостатки в накладной не содержатся. Доказательств на отсутствие полномочий лица подписавшего товарную накладную, в силу требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

К тому же, факт поставки подтвержден письменным ответом от 22.05.2009 (исх. № 24) на исх. № 643 от 27.04.2009, ОАО «НПО «Сибсельмаш» подтвердило свою задолженность перед ООО «НПО «БалтМехПромМеталл» по договору поставки № 28/9/439-08 от 29.05.2008  в размере 236 908,60 руб. и констатировало, что в настоящее время не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность (л.д.16).

Оценив в совокупности содержание договора, представленные спецификацию и товарную накладную  с отметкой о получении товара, приняв во внимание факт  частичной оплаты этого товара, апелляционный суд считает довод заявителя о незаключенности договора поставки противоречащим его реальному исполнению сторонами в соответствии с определимыми условиями обязательства.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на незаключенность договора, заявляя возражения только относительно одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также невозможности определения  даты течения  просрочки (отзыв - л.д. 38-39).

Учитывая, что п. 6.3.2 договора № 28/9/439-08 установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а срок оплаты определен в спецификации № 2 от 21.08.2008 –  в течение 10 дней с даты поставки на склад заказчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание  изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2009 по делу №А45-15259/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    И.И. Терехина

           судьи                                                                                                 Л.Е. Лобанова

                                                                                                                       Е.В. Кудряшева