Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А45-18975/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-10916/09 (А45-18975/2009)

05 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад» и  общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2009 года

по делу №А45-18975/2009 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад»

о взыскании 1 551 626,63  рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее по тексту - ООО «Мастер») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад» (далее по тексту - ООО «СУ-9 Фасад») о взыскании 1 551 626,63 рублей, составляющих сумму долга в размере 1 277 680, 50 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 946, 13 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2009 года с ООО «СУ-9 Фасад» в пользу ООО «Мастер» взыскано 1 277 680, 50 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мастер» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ООО «СУ-9 Фасад» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 288, 64 рублей. Указывает при этом на то, что суд, при принятии решения, устанавливая наличие обстоятельств, по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 337 288, 64 рублей (размер требования увеличен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильно применил нормы статей 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил норму статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и как следствие, неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, суд не принял во внимание заявление об увеличении размера исковых требований, не вынес определение по результату рассмотрения заявления об увеличении размера исковых требований.

ООО «Су-9 Фасад» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2009 г.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «СУ-9 Фасад» указало на то, что представленная истцом накладная формы №М-15 не может служить доказательством осуществления сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку данная форма в соответствии с постановлением Госкомстата от 30.10.1997 №71-а применяется для передачи материалов при осуществлении капитального строительства.

Отмечает, что ответчиком в материалы дела были представлены доказательства относительно того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора подряда и что указанный товар был передан истцом ответчику в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.4 договора подряда №47/07 от 17 мая 2007 года, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований истца, основанием которых истец указал разовую сделку купли-продажи, является незаконным.

Кроме того, товарная накладная по форме ТОРГ-12, а соответственно и факт отражения в бухгалтерском учете истца сделки купли-продажи, в материалы дела истцом не представлена.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не направили

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Новосибирской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 года ООО «Мастер» (продавец) и ООО «СУ-9 Фасад» (покупатель) заключили разовую сделку купли-продажи, по условиям которой продавец передал покупателю в собственность «Утеплитель» в количестве 207, 75 куб.м. Общая стоимость переданного товара составила 1 277 680, 50 рублей, в том числе НДС 18% - 194 889, 44 рублей.

Факт передачи «Утеплителя»  ООО «СУ-9 Фасад» на сумму 1 277 680, 50 рублей подтверждается представленными в материалы дела накладной №67 на отпуск материалов на сторону (л.д. 8).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. Подписывая накладную и принимая товар, сторона тем самым выражает свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

Факт поставки товара по разовой сделке купли-продажи подтвержден накладной №67 на отпуск материалов на сторону, в которой имеются росписи главного бухгалтера и прораба ООО «СУ-9 Фасад» в получении товара. Доказательства оплаты стоимости, полученного товара ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность в сумме 1 277 680, 50 рублей с ответчика.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является также отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, указанным в решении арбитражного суда.

Довод ООО «Мастер» относительно того, что суд не принял во внимание заявление об увеличении размера исковых требований, не вынес определение по результату рассмотрения заявления об увеличении размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Действительно, в материалы дела представлено письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 337 288, 64 рублей.

Из материалов дела так же следует, что указанное заявление об увеличении размера исковых требований получено из канцелярии арбитражного суд 17.11.2009 года в 15 часов 45 минут помощником судьи Середкиной Е.Л., судебное заседание открыто было в 13 часов 30 минут, окончено в 13 часов 55 минут, в судебном заседании представитель истца  участие не принимал, будучи надлежащим образом и в срок извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, у суда отсутствовала реальная возможность для ознакомления с заявлением об увеличении размера исковых требований и вынесением определения по данному вопросу. Таким образом,  нарушений судом норм процессуального права не усматривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцу обоснованно и законно было отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 946 руб. за период с 22.06.2007 г. по 21.08.2009 г. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, кода обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно  пункту 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку с письменными требованиями об оплате истец к ответчику не обращался, следовательно, первое  письменное требование об оплате истец предъявил к ответчику в исковом заявлении 19.08.2009 г., в связи с чем, истец вправе начислять проценты лишь с 26.08.2009 г.

Несостоятельными, суд апелляционной инстанции признает  и отклоняет доводы жалобы ООО «СУ-9 Фасад» относительно того, что представленная истцом накладная формы №М-15 не может служить доказательством осуществления сторонами разовой сделки купли-продажи, а ответчиком в материалы дела были представлены доказательства относительно того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора подряда и  указанный товар был передан истцом ответчику в соответствии с абзацем 2 п.3.2.4 договора подряда №47/07 от 17 мая 2007 года,  поскольку указанные доводы противоречат обстоятельствам дела и существующим нормам права.

          Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Ссылка ООО «СУ-9 Фасад» на непредставление истцом товарной накладной по форме ТОРГ-12, а соответственно и факт отражения в бухгалтерском учете истца сделки купли-продажи, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку отсутствие данных документов не опровергает получение ОООО «СУ-9 Фасад» товара, отраженное в представленной накладной №67 на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, доводы апеллянтов, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей - ООО «Мастер» и ООО «СУ-9 Фасад».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2009 года по делу №А45-18975/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер» и общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева