Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А27-12202/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-10942/09 (№А27-12202/2009)

08.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2009г.

по делу № А27-12202/2009 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные заводы – Горное оборудование и технологии» («Группа Уралмаш-Ижморка»), г. Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск

о взыскании 3 121 398,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии («Группа Уралмаш-Ижморка»)» (далее - ООО «ОМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «УК Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 2 671 850,68 руб. долга и 449 547,85 руб. пени по договору №т4-963547-1297ЮК/05 от 01.09.2005г. на осуществление авторского надзора в процессе монтажа шагающего экскаватора ЭШ 20.90 заводской номер 56.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы в объемах, заявленных в акте выполненных работ № 3 от 29.12.2007г., в связи с чем данный акт не был подписан ОАО «Южный Кузбасс». Также суд не учел, что в представленных в материалы дела командировочных удостоверениях в качестве цели не указан авторский надзор и нет ссылки на номер договора, из чего можно сделать вывод, что специалисты ООО «ОМЗ» прибывали для устранения выявленных заводских дефектов по договору поставки № 578 ЮК/04.

Вывод суда о том, что акты, зафиксировавшие дефекты поставленного экскаватора по датам не совпадают с датами командировочных удостоверений, не опровергает доводов ответчика, поскольку данные акты лишь фиксируют наличие дефектов, непосредственное устранение брака осуществлялось в течение всего времени монтажа экскаватора до момента его принятия в эксплуатацию 11.10.2007г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «ОМЗ» считает себя исполнившим обязательства по договору авторского надзора в полном объеме, указывает, что суду предоставлены все необходимые документы (командировочные удостоверения, на основании которых и определяется объем услуг по договору авторского надзора). Неподписание ответчиком акта № 3 истец рассматривает как уклонение от исполнения обязательств по договору авторского надзора.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.09.2005г. между ООО «ОМЗ» (исполнителем) и ОАО «УК Южный Кузбасс» (заказчиком) заключен договор № т4-963547-1297ЮК/05 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять авторский надзор в процессе монтажа шагающего экскаватора ЭШ 20.90 заводской номер 56, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно пункту 5.2. договора и графику платежа (приложение № 2 к договору). Перечень работ по договору определен сторонами в приложении №1.

В соответствии с пунктом 2.4 договора начало и окончание работ или их отдельных этапов оформляются отдельными актами, с периодичностью 1 раз в квартал. Продолжительность работ составляет 525 чел/дней. Начало работ определяется датой прибытия специалистов исполнителя к месту монтажа, окончание - датой оформления акта сдачи монтажных работ и принятие экскаватора в работу государственной комиссией (п.2.5.договора). Количество командировок персонала исполнителя и их сроки могут корректироваться заказчиком с уведомлением исполнителя за 15 дней до наступления события (п.2.6 договора). Рабочий день специалистов исполнителя устанавливается из расчета 40-часового недельного графика работ при 8-часовом рабочем дне (п.2.9. договора).

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ составляет 2 718 450,81 руб., включая НДС. Стоимость календарного дня по договору составляет 5 178 руб. (п. 5.3. договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного выполнения обязательств по договору (п.6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.3 при несвоевременной оплате в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ исполнитель начисляет пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ к стоимости работ за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами: №64 от 01.03.2007г. на сумму 699 030,70 руб. (акт №1 от 01.03.2007г.); №122 от 01.03.2007г. на сумму 502 266,50 руб. (акт №2 от 01.03.2007г.); №660 от 29.12.2007 на сумму 1 470 553,48 руб. _акт №3 от 29.12.2007г.).

Истец свои обязательства по осуществлению авторского надзора исполнил. Работы по авторскому надзору выполнены полностью и в срок. Объемы работ, выполненные истцом и отраженные в акте №1 и №2, ответчиком не оспариваются и признаются.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, от подписи акта №3 отказался.

Поскольку ответчик не уплатил сумму оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что истцом спорные услуги, отраженные в акте №3 от 29.12.2007г. на сумму 1 470 553,48 руб. оказаны не были. Доказательств того, что сотрудники ООО «ОМЗ» командировались для устранения неполадок, выявившихся в процессе осуществления гарантийного обслуживания, а не для осуществления авторского надзора, ответчиком также не представлено.

Стоимость работ по договору не превысила ее максимальный размер, установленный сторонами в пунктах 2.5, 5.1, 5.3. договора в сумме 2 718 450 руб. (из расчета 525 чел/дней стоимостью одного календарного дня 5 178 руб.). Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 671 850,68 руб.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, акты выполненных работ №1 и №2 от 01.03.2007г. подписаны уполномоченными лицами ООО «ОМЗ» и ОАО «Южный Кузбасс», скреплены печатями обеих организаций, содержат ссылку на договор, а также на то, что работы по авторскому надзору выполнены полностью и в срок, заказчик замечаний по актам не представил.

Неподписание ответчиком акта №3 от 29.12.2007г. не свидетельствует о том, что работы ООО «ОМЗ» не выполнены. Мотивированного отказа от полписания акта № 3 ответчиком не представлено.

Оказание истцом услуг по авторскому надзору, отраженных в акте №3 от 29.12.2007г., подтверждается командировочными удостоверениями, счет - фактурой, а также пояснениями сторон в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.10.2009г.). Иного не доказано.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2009г. по делу                   №А27-12202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                         Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина