Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n 07АП-10692/09(1). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-10692/09 (1)

(№А27-9692/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

конкурсные кредиторы: извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице городского отделения № 7387 Сберегательного банка России на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 года по делу №А27-9692/2009 (судья Бородынкина А.Е.)

по заявлению Масловой Ирины Владимировны, г. Прокопьевск об установлении  размера требований кредитора индивидуального предпринимателя Лысенко Татьяны Юрьевны, г. Прокопьевск,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Ирина Владимировна (далее по тексту – Маслова И.В., заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лысенко Татьяны Юрьевны (далее по тексту – ИП Лысенко Т.Ю, должник) требования в размере 1500000,00 рублей суммы займа, 2700000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8442000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 года по делу № А27-9692/2009 суд удовлетворил требования Масловой И.В. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов 2430000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением,  Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице городского отделения № 7387 Сберегательного банка России (далее по тексту – Сбербанк РФ, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 года отменить  и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, определение принято с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции не известил Сбербанк России о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишил заявителя возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и тем самым реализовать право на защиту своих законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2009 года в отношении должника – ИП Лысенко Т.Ю. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Опарин А.И.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор денежного займа от 20.09.2007 года, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с процентами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора  в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008 года на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 2% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 2.3. договора установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 01.01.2009 года.

Факт получения указанной в договоре суммы займа подтверждается распиской от 20.09.2007 года на сумму 1500000,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 32, 61, 71 Закона о банкротстве, правомерно включил требование Масловой И.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лысенко Т.Ю. в размере 2430000,00 рублей.

Подателем жалобы ни факт включения требований заявителя в реестр, ни сумма требования не обжалуются.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

Сбербанк РФ включен в реестр требований кредиторов ИП Лысенко Т.Ю., поэтому как конкурсный кредитор согласно статье 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, конкурсный кредитор имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора, в данном случае требования Масловой И.В., в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, он не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование Масловой И.В. к должнику рассмотрено без извещения Сбербанка РФ о времени и месте судебного заседания, не заявившего своих возражений.

Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.11.2009 по делу № А27-9692/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                                           Н.Н. Фролова