Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А03-10411/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-237/10 (А03-10411/2009)

«09» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен  09.02.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца:          без участия,

от ответчика:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2009 по делу № А03-10411/2009 (судья Михайлюк Н.А.), по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» о взыскании 44 183,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – МУ «Управление имуществом») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» (далее – ОАО «МО «Восток») о взыскании    задолженности по договору аренды земельного участка в сумме  40 885,92 руб. и  пени   в сумме  3 297,36 руб.

Решением суда от 13.11.2009 (резолютивная часть объявлена 10.11.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МО «Восток» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласно расчету ответчика сумма задолженности по арендной плате составляет 40 884,61 руб., соответственно размер неустойки должен быть пересчитан; ответчик не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы, в связи с чем суд должен был возвратить исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

МУ «Управление имуществом» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что ответчик своей обязанности по внесению арендной платы не исполнял, 30.07.2009 истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложенными документами, которые им получены, согласно отметке на уведомлении о вручении.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.08.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации г. Бийска № 2727 от 26.12.2006 (л.д.13), между МУ «Управление имуществом» (Арендодатель) и ОАО «МО «Восток»  и ООО «Вест-Снаб» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №169 от 27.03.2007 согласно которому, арендатор передал в аренду земельный участок из земель поселений площадью 5066,31 кв.м., кадастровый номер 22:65:016302:0026, расположенный по адресу: г.Бийск, ул. Мерлина,50, для эксплуатации сооружения - железнодорожный тупик, здания - крановой эстакады (земли под промышленными объектами),  сроком на пять лет (л.д.8-10).

По условиям названного договора:

- расчет арендной платы производится по формулам, величины ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления и доводиться до сведения арендаторов путём опубликования в средствах массовой информации (л. 2.4);

- арендатор обязан производить оплату арендных платежей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 2.6);

- в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности на дату следующего дня за установленным сроком оплаты (п.2.7).

В претензии №3110-01от 30.06.2009, направленной в адрес  ОАО «МО «Восток», МУ «Управление имуществом»  предложило в течение 15 дней со дня направления данной претензии, уплатить имеющуюся на 25.06.2009  задолженность по арендным платежам и начисленный пени в общей сумме  41 044,65 руб. (л.д. 11-12). 

Ненадлежащее исполнение ОАО «МО «Восток» обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения МУ «Управление имуществом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил размер и период задолженности, а ответчик расчет истца не опроверг, доказательств оплаты долга не представил.

Апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует материалам дела.

Согласно ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ ).

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (ст.22 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Думы города Бийска № 324 от 20.10.2005 утверждено Положение «Об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск», в соответствии с которым ставка арендной платы за 1 кв.м. в год устанавливается от кадастровой стоимости в размере 1,5% в отношении земельных участков,  занятых промышленными объектами.

Пунктом 2.2 решения Думы города Бийска № 96  от 21.10.2005 «О Положении «Об арендной плате за землю на территории муниципального образования «Город Бийск» установлено, что годовая арендная плата исчисляется исходя из площади земельного участка и ставки арендной платы за землю.

Как видно из искового заявления и представленного в материалы дела расчета, произведенного  в соответствии с разделом 2 договора и решениями Думы города Бийска МУ «Управление имуществом», размер арендной платы составил: за май 2008г. - 2 921,16 руб., за  июнь 2008г.  2 920,80 руб. в месяц,  с июля 2008г.  по июль 2009 г. - 2 920,33 руб. в месяц (л.д.7).

Общая сумма задолженности за спорный период составила 40 885,92 руб. 

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчик не представил, суд правомерно взыскал в пользу истца долг в сумме  40 885,92 руб., а также пени, начисленные в порядке ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в сумме  3 297,36  руб. за период с 11.06.2008 по 10.07.2009.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данного положения закона,  податель жалобы, не соглашаясь с расчетом истца, своего контррасчета не представил.

Исходя из п.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, МУ «Управление имуществом»  представило в суд квитанцию от 30.07.2009 об отправке в адрес   ОАО «МО «Восток» заказного письма (л.д.6).

Из приложенного к отзыву на апелляционную жалобу уведомления о вручении, следует, что 03.08.2009 ОАО «МО «Восток» получило данное письмо с приложенным пакетом документов.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на нарушение истцом требований  п.1 ст. 126 АПК РФ и необходимости судом первой инстанции вынесения определения о возвращении искового заявления являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2009 по делу № А03-10411/2009оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                              Л.Е. Лобанова

                                                                                                        Е.В. Кудряшева