Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А27-14353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10957/09 (А27-14353/2009)

08.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Полный текст постановления составлен 08 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

                                           Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Безносов М.В., доверенность от 25.11.2009 года

от ответчика: Ведмедь А.С., доверенность от 03.09.2009 года

от третьих лиц: ЗАО Коммерческий банк «Кедр»

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Коммерческий банк «Кедр», Акционерный коммерческий «Промышленно-торговый Банк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2009 года по делу №А27-14353/2009 (судья Филатов А.А,)

по иску ООО «Лесинвест»

к ООО «СибЭл»

третьи лица: ЗАО КБ «Кедр», АК «Промышленно-торговый Банк»

о взыскании 3 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – ООО «Лесинвест») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭл» (далее – ООО «СибЭл») о взыскании 3000 000 рублей задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате заемных денежных средств и обоснованы статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате заемных денежных средств документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибЭл» и третье лицо - Закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее – ЗАО «БАНК КЕДР») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибЭл» сослалось на то, что договор не был заключен.

Апеллянт указал на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством получения истцом займа.

Податель жалобы сослался на то, что договор не был прошит. В реестре текущих платежей, который вел бывший конкурсный управляющий ООО «СибЭл» отсутствует задолженность по данному договору, письменные пояснения кассира ООО «СибЭл» не могут являться надлежащими доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «БАНК КЕДР» сослалось на недоказанность факта передачи денежных средств.

Апеллянт указал на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру имеет дефекты.

Податель жалобы сослался на отсутствие между сторонами заемных правоотношений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представил, в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянты в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Акционерный коммерческий «Промышленно-торговый Банк» апелляционную жалобу либо отзыв на нее в установленном законом порядке не представил, участие представителя не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 5, статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие одного из третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

между ООО «Лесинвест» (Займодавец) и ООО «Сибэл» (Заемщик) был заключен договор денежного займа от 12.11.2007 года (далее - договор).

         Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3000 000 рублей, наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

         Пунктом 2.2. установлен срок возврата займа – до 01.06.2009 года.

         Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с даты передачи Займодавцем суммы займа или перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 310 от 12.11.2007 года (далее - квитанция) на основании договора займа от 12.11.2007 года от ООО «Лесинвест» через Веланиса Димитриоса Афанасиоса принято 3000 000 рублей. Квитанция содержит дату, подпись кассира и главного бухгалтера и печать ООО «Сибэл».

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате заемных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ООО «СибЭл» о том, что договор не был заключен судом апелляционной инстанции отклоняется, так как если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы апеллянтов о то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством получения истцом займа, поскольку имеет дефекты, судом апелляционной инстанции не принимается.

Реквизиты, указанные в квитанции содержат сведения, позволяющие сделать вывод о достоверности факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что договор не был прошит, в реестре текущих платежей, который вел бывший конкурсный управляющий ООО «СибЭл» отсутствует задолженность по данному договору, письменные пояснения кассира ООО «СибЭл» не могут являться надлежащими доказательствами, сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств. Однако несогласие истца с оценкой доказательств без документально подтвержденного опровержения выводов суда не может являться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «БАНК КЕДР» о том, что не доказан факт передачи денежных средств, а также об отсутствии между сторонами заемных правоотношений опровергается представленными в материалы дела договора и квитанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2009 года по делу № А27-14353/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.