Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А03-11058/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10806/09 (А03-11058/2009)

08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройремфактор» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2009 года по делу № А03-11058/2009 (судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройремфактор»

к Управлению социальной защиты населения по Смоленскому району

третье лицо:

Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне

о взыскании 411540 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройремфактор» (далее – ООО «Алтайстройремфактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению социальной защиты населения по Смоленскому району (далее – управление соцзащиты, ответчик) о взыскании 393805 рублей задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от    05 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о правомерности отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

Указывает, что выполнение работ на сумму 393805 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, к сложившимся правоотношениям сторон должны быть применены положения главы 60 ГК РФ.

Указывает, что суд в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ отказал в принятии требования истца об обязании ответчика предоставить возможность осуществить демонтаж конструкций, не указав оснований такого отказа.

Ответчик и третье лицо в представленных отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ общей стоимостью 746990 рублей по ремонту фасада здания заказчика, расположенного по адресу: Алтайский край, с. Смоленское, ул. Советская, 84.

Согласно пункту 2.1. контракта, работы выполняются подрядчиком в срок не позднее 19 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2009 года по делу          № А03-669/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года, государственный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий по иску управления соцзащиты.

Истец, ссылаясь на выполнение работ на сумму 393805 рублей и наличие у ответчика задолженности по оплате, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что представленные истцом акты не содержат подписи заказчика, а также отметок об отказе от подписи.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства и делая вывод  о наличии у ответчика оснований для отказа от подписания актов приемки работ, суд первой инстанции правомерно учел, что представленные в период действия государственного контракта акты не отражали действительное положение вещей, поскольку в действительности  работы не были выполнены в полном объеме и в установленный контрактом срок, объемы работ, указанные в актах, не соответствовали фактически выполненному объему работ (уведомление и претензия от 26 декабря 2008 года, справка от 25 декабря 2008 года по результатам осмотра фактически выполненных работ), истец вносил изменения в акты в части объемов и общей стоимости работ, акты составлены после предусмотренного договором срока окончания работ.

Ответчиком представлены доказательства обоснованности отказа от приемки результата работ.

По представленным сторонами в материалы дела доказательствам не представляется возможным установить объем фактически выполненных работ и их стоимость, и общий размер задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости работ на заявленную в иске сумму не имеется.

Указанный недостаток не восполнен истцом и при обращении в апелляционный суд.

Довод истца со ссылкой на отказ суда в принятии требования истца об обязании ответчика предоставить возможность осуществить демонтаж конструкций без указания оснований такого отказа, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2009 года по делу            № А03-11058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина