Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А27-12701/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-9/10 (А27-12701/2009)

08.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Казымаев В.П. решение №2 от 21.02.09г., Большакова К.В. по доверенности №26 от 28.10.2009г.

от ответчика: Абзалов Ю.Р. по доверенности №1/148 от 20.01.2010г., Мамчур О.Г. по доверенности №1/11 от 31.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК – Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2009г.

по делу № А27-12701/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис», Кемеровская область, г. Белово

к открытому акционерному обществу «СУЭК – Кузбасс», Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 30 737 384,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис» (далее – ООО «Сибтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «СУЭК - Кузбасс» (далее – ОАО «СУЭК – Кузбасс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 977 845,16 руб. за временное использование горно-шахтного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 048 257,57 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СУЭК – Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение основано на документах, не имеющих юридической силы, и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку отчету №140/09-09 от 23.09.2009г. ООО КЦ «Алтекс» об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом на предмет его относимости и допустимости в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательно полученного ответчиком обогащения. При этом данный отчет был составлен не в рамках данного дела, так как суд не поручал ООО КЦ "Алтекс" определять рыночную стоимость годовой арендной платы за пользование имуществом. В связи с этим нельзя признать доказанным размер неосновательного обогащения ответчика.

Также, суд первой инстанции необоснованно расценивает в качестве обоснования исковых требований счета-фактуры, которые выставлялись истцом в рамках незаключенного договора. Наименование услуг в счетах-фактурах указано - «Аренда секций крепи 2М-138/2 по договору №26 от 21.07.2008г.». Незаключенность указанного договора подтверждена судебными актами, имеющими преюдициальное значение, а значит все отношения, в рамках данного договора не влекут правовых последствий для сторон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал и не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Наличие противоречий между доказательствами о величине рыночной стоимости, т.е. между тремя отчетами об оценке (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), привело к вынесению неправильного судебного акта.

Судом, в нарушение принципов равноправия сторон (ст.8 АПК РФ) и состязательности (ст.9 АПК РФ) неправомерно отказано в назначении экспертизы отчета ООО КЦ «АЛТЕКС» №140/09-09 от 23.09.2009г.

В представленном отзыве истец указывает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального и материального права. Суд был объективен при исследовании и учете представленных доказательств, а также в определении суммы неосновательного обогащения (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Также истец считает, что факт неосновательного пользования имуществом ответчиком не оспорен, кроме того, установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2009г.

Ответчик не доказал, что пользовался данным имуществом законно или пребывал в заблуждении в отношении прав на спорное имущество. Получив оборудование непосредственно от собственника по акту от 09.08.2008г., ОАО «СУЭК-Кузбасс» установило его в лаву № 9100 шахты «Октябрьская» для добычи угля и сознательно, без намерения его приобрести, неосновательно сберегало плату за пользование имуществом с момента его получения.

ООО «Сибтехсервис» считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы и, оценив предоставленные доказательства, вынес правильное решение по делу.

В судебном заседании представителем ответчика представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по экспертизе отчета.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным. Заявили ходатайство о приобщении копии апелляционной жалобы по делу №А27-1829/2009-7.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с неотносимостью указанного документа к рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008г. ОАО «Шахта Октябрьская» направило в адрес ООО «Сибтехсервис» заявку исх. № 3-1-992, в которой просило предоставить в аренду секции крепи 2М138/2 в полной комплектации и работоспособном состоянии в количестве 60 штук для отработки лавы № 9100.

09.08.2008г. ООО «Сибтехсервис» передало во временное пользование ОАО «Шахта Октябрьская» оборудование по акту сдачи-приемки секций крепи 2М 138/2 в состоянии, отвечающем всем техническим условиям, пригодном для использования по целевому назначению.

Согласно ранее направленному расчету, ежемесячная стоимость за пользование имуществом составляет 2 496 403 руб.,.

16.12.2008г. ОАО «Шахта Октябрьская» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указанного юридического лица является ОАО «СУЭК - Кузбасс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2009г.

В период с 09.08.2008г. по 07.10.2009г. ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, использовал не принадлежащее ему оборудование.

Истец ежемесячно направлял, а ответчик принимал счета, счета - фактуры и акты приемки выполненных работ, однако акты подписаны последним не были.

Согласно отчету № 140/09-09 от 23.09.2009г. (об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом), выставленным истцом счетам, счетам - фактурам и актам приемки выполненных работ, направляемым истцом в адрес ответчика, плата за фактическое пользование спорным имуществом составляла 2 496 403 руб. ежемесячно.

07.07.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости произвести оплату за пользование имуществом. Однако требование исполнено не было.

Поскольку ответчиком оплата за фактическое пользование спорным имуществом не производилась, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждают факт пользования ответчиком спорным оборудованием в период с 09.08.2008г. по 07.10.2009г., в силу чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Для удовлетворения требования, заявленного в соответствии с указанными правовыми нормами, правовое значение имеют факт пользования чужим имуществом и обогащение ответчика, не оплачивавшего пользование, за счет истца.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

09.08.2008г. по акту приема - передачи секций крепи 2М 138/2 арендуемое имущество было передано ответчику.

Таким образом, факт получения по акту приема-передачи имущества и использования его ответчиком в спорный период подтверждается действиями ответчика, связанными с тем, что на протяжении длительного времени ответчик использовал спорное оборудование на условиях оплаты, предлагаемых истцом. Претензии по размеру оплаты за фактическое пользование оборудованием ответчик истцу не предъявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом № 140/09-09 от 23.09.2009г., составленным ООО КЦ «АЛТЕКС» (оценщиком Германом А.Н., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «РОО»).

При этом, истцом в отзыве на жалобу обоснованно отмечено, что на основании отчета стоимость аренды в месяц определена в сумме 2 438 225 руб., т.е. меньше рассчитанной истцом ранее. В то же время, в материалах дела имеется заявка шахты «Октябрьская» № 3-1-992 от 25.07.2008г., в которой шахта не возражает принять шахтовое оборудование в аренду на условиях арендодателя в соответствии с представленным ООО «Сибтехсервис» расчетом арендной платы от 21.07.2008г.

Таким образом, в период пользования спорным оборудованием размер оплаты за его фактическое пользование сторонами был согласован.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры за пользованием оборудованием выставлялись истцом в рамках незаключенного договора, не имеет правового значения.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование спорным оборудованием в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Именно вследствие отсутствия между сторонами договорных отношений и заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отчета ООО КЦ «АЛТЕКС» №140/09-09 от 23.09.2009г., а также не учел выводы, содержащиеся в отчетах представленных ответчиком (ООО «Бизнес» №15-10-09 от 29.10.2009г., ООО «Консалтинг-центр «ГИД» №163 03.11.2009г.) «Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы объектов аренды оборудования секций крепи механизированной 2М 138/2 в количестве 60 комплектов», отклоняются. Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства заявления названного ходатайства, длительность судебного процесса, предложения представить свой отчет об оценке и с учетом баланса интересов отказал в удовлетворении заявленного ходатайства

В возражениях на отчет оценщика, ранее представленный истцом, ответчик не привел конкретных доводов о несогласии с методикой оценки, теми или иными подходами при исследовании, примененными оценщиком. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности оценки, составленной специализированной организацией у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в деле, приходит к выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о необоснованности размера неосновательного обогащения и ссылки на представленные отчеты судом не принимаются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2009г. по делу          №А27-12701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина