Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n 07АП-10617/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-10617/09

(№А45-16147/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Адриатика» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009 года по делу №А45-16147/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Адриатика» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Союз» о взыскании 1522005 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Адриатика» (далее – ООО «Адриатика») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Союз» (далее – ООО «Финансовая компания «Союз») о взыскании 1522005 руб. 66 коп. из которых 1283310 руб. долг, 238695 руб. 66 коп. неустойка за период с 09.12.2008 года по 20.07.2009 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора №8 ДК от 12.01.2005 года и дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Адриатика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы,  указано, что суд при принятии решения неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о толковании договора, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о незаключенности указанной в решении сделки. Исходя их смысла договора №8 ДК от 12.01.2005 года и дополнительного соглашения, можно сделать вывод, что стороны имели в виду замену стороны в договоре.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО СФ «Струг» (Застройщик) и ООО «СВ» (инвестор) был заключен договор № 8-ДК от 12.01.2005 г. об инвестиционной деятельности.

Согласно условиям данного договора объект инвестиционной деятельности - Торгово-административное здание (10 -этажное) с предприятием общественного питания общей площадью 12 465, 53 кв.м., строительство которого осуществляется по адресу: г.Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, 179/2.

Инвестиционный вклад означает инвестиции, производимые инвестором   в денежной   форме (п. 1.1. договора).

12.01.05 г. между ООО СФ «Струг» и ООО «СВ» было заключено дополнительное соглашение №1  к вышеуказанному договору, в котором изменены пункты 2.2., 2.3 договора об инвестиционной деятельности.

12.01.2005г. между ООО СФ «Струг» и ООО «СВ» было заключено дополнительное   соглашение №2 к   вышеуказанному договору, в котором изменены пункты 2.2., 2.3 договора об инвестиционной деятельности согласно которым стоимость инвестиционного вклада инвестора в строительство объекта составляет 6067092 рубля, по окончанию строительства и после ввода объекта в эксплуатацию инвестор принимает от застройщика по акту приема-передачи помещения площадью 427, 26 кв.м.

01.12.2006  между ООО «СВ» и ООО «Финансовая компания «Союз» было заключено соглашение о передаче правомочий по договору №8-ДК от 12.01.05 г. с согласия ООО СФ «Струг» на долю, составляющую в натуре нежилых помещений площадью 174,6 кв.м.

Согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения инвестиционное право передано за 5225560 руб.

При этом пунктом 7 соглашения подтверждено, что инвестор свои обязательства по договору выполнил полностью и задолженности по оплате не имеет.

Таким образом, по договору № 8-ДК инвестором стало ООО «Финансовая компания «Союз».

16.10.08 г. было заключено дополнительное соглашение к договору № 8-ДК от 12.01.05 г. между сторонами ООО СФ «Струг», ООО «Финансовая   компания «Союз» и ООО «Адриатика» о передаче полномочий по договору №8-ДК.

В данном соглашении указано, что правопреемник застройщика обязуется завершить строительство незавершенного строительством торгово-административного здания с предприятиями общественного питания по адресу: город Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2 и передать в собственность инвестору по акту приема-передачи долю, составляющую в натуре нежилые помещения площадью 174,6 кв.м.

Согласно пункту 8 указанного Дополнительного соглашения от 16.10.2008 года ответчик обязался внести сумму дополнительного финансирования в размере 1 833 300 рублей.

Уплата суммы дополнительного финансирования предусмотрена частями.

Неисполнение обязанности инвестора по финансированию строительства стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из выводов о том, что дополнительное соглашение от 16.10.2008 года не может считаться заключенным и порождать какие либо последствия, а так же отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности оплата предусмотрена частями, так первые 28% от указанной суммы Ответчик обязался оплатить Истцу в течение 10 календарных дней с момента получения требования об осуществлении дополнительного финансирования. По соглашению сторон, требование о дополнительном финансировании считается полученным по истечении 10 календарных дней с момента направления требования ценным письмом с описью вложения (пункт 8.1 доп. соглашения).

Вторую часть дополнительного финансирования в размере 21% от суммы дополнительного финансирования, Ответчик обязался оплатить в срок не позднее 2 месяцев с момента получения требования о дополнительном финансировании.

Третью часть дополнительного финансирования в размере 21% от суммы дополнительного финансирования, Ответчик обязался оплатить в срок не позднее 4 месяцев с момента получения требования о дополнительном финансировании.

Истец ценным письмом с описью вложения 18.11.2008 года направил в адрес Ответчика (адрес для направления требования указан в пункте 22.1 дополнительного оглашения) требование о дополнительном финансировании, таким образом, с учетом пункта 8.1 дополнительного соглашения, ответчик получил требование 28.11.2008 года.

В материалы дела представлено требование о дополнительном финансировании, а так же доказательства его направления инвестору.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом  обязательства по оплате в установленные в дополнительном соглашении сроки 1283310 руб. долга.

Таким образом, исковые требования  ООО «Адриатика», в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения, за несвоевременную выплату денежных средств предусмотрена неустойка с суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга в размере 0,1%.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 09.12.2008 года по 20.07.2009 года является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимая его, считает подлежащим удовлетворению требования в части взыскания 238695 руб. 66 коп. неустойки.

Исходя из вышесказанного вывод суда первой инстанции о том, что при буквальном толковании договора нельзя сделать вывод о возникновении у   ООО «Адриатика» право требования исполнения по договору у инвестора заявленной сумму, является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств выполнения работ, явившийся основанием для отказа в иске, необоснован, поскольку противоречит статье 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности».

Согласно данной статье  инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Кроме того, предусмотренное дополнительным соглашением требование о дополнительном финансировании не предполагает выполнение работ до их оплаты (финансирования).

Учитывая вышесказанное, решение суда первой инстанции от 21.10.2009 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2009 года по делу №А45-16147/2009  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Адриатика» 1283310 руб. долга, и  238695 руб. 66 коп. неустойки, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Союз» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 19110 рублей 04 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                                                                                                                                                                                                          Н.Н. Фролова