Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А27-9159/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10951/09 (А27-9159/2009)

08.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Полный текст постановления составлен 08 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Зубаревой Л. Ф.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Бабушкина О.А., доверенность от 18.12.2009 года

от ответчика: Леонова Л.А., доверенность №2 от 27.12.2007 года

от третьего лица: ОАО «Кокс» - Зубрилин М.В., доверенность от 16.03.2009 года; от ОАО «АББ Электроинжиниринг» - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от    02 ноября 2009 года по делу №А27-9159/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску Кузбасское ОАО энергетики и электрификации ОАО «Кузбассэнерго»

к ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект»

третьи лица: ОАО «Кокс», ООО «АББ Электроинжиниринг»

о взыскании 879 196 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кузбассэнерго» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» 879 196 руб. убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества. В качестве правового основания иска истец указал на положения ст.ст. 15, 393, 469, 475 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 02.11.2009 г. по делу № А27-9159/2009 арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» в пользу ОАО «Кузбассэнерго»                879 196 руб. убытков и 15 291,96 руб. в возмещение расходов по гос­ударственной пошлине.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что поставленным им товар отвечал требованиям качества, предъявленные к взысканию убытки, вызваны ненадлежащей работой средств защиты находящихся в ведении истца. Заявитель также указал на то, что в материалы дела не представлено достаточных документов, подтверждающих обоснованность требований истца, а также размер убытков.

ОАО «Кузбассэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене принято по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Представители истца и третьего истца просили оставить обжалуемое решение арбитражного суда Кемеровской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2009 г. по делу № А27-9159/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки №70-253/11-Д от 09.12.2005 г.  ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» передало ОАО «Кузбассэнерго» товар - вводы на масляные выклю­чатели. В числе прочих ОАО «Кузбассэнерго» передан ввод с заводским номером 832, что подтверждается товарной накладной № 000582 от 22.03.2006 г. и не оспаривается участвующими в деле лицами. При приёмке поставленного товара повреждений и дефектов установлено не было, о чём составлены соответствующие акты от 11.05.2006 г. и от 14.06.2006 г., на которые указал суд первой инстанции.  

         В последующем, поставленный ОАО «Кузбассэнерго» ввод с заводским номером 832 был установлен на высоковольт­ном выключателе ВЛ-110 Заискитимская ОРУ-110 кВ.  Работоспособность указанного высо­ковольтного выключателя после его капитального ремонта и монтажа также была проверена, дефектов, сколов, трещин и иных повреждений установлено не было, о чём также составлен акт приёмки, утверждённый 16.06.2006 г. Все перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что 18.06.2006 г. произошло разрушение ввода фазы С на масляном выключателя ВЛ-110 кВ. В ходе проведённого расследования было установлено, что авария произошла по причине разрушения и производственных дефектов ввода с заводским номером 832, который был поставлен ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект».

В результате временного прекращения электроснабжения было повреждено оборудование ОАО «Кокс», которое является абонентом истца. Соглашением №35-203/06-36 от 18.09.2006 г. ОАО «Кузбассэнерго» признало факт понесения ОАО «Кокс» убытков связанных с необходимостью восстановления повреждённого оборудования и в счёт их возмещения добровольно перечислило сумму в размере  879 196 руб., что подтверждается платежным поучением № 5207 от 05.10.2006 г.

С учётом того, что авария произошла в результате дефектов поставленного  ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» ввода с заводским номером 832, ОАО «Кузбассэнерго» обратилось к нему с требованием о возмещении  убытков, размер которых определен как сумма компенсированного ОАО «Кокс» ущерба (879 196 руб.). Отказ возместить причинённые убытки в добровольном порядке и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.  469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» ввод с заводским номером 832 находился на                      гарантии, а потому бремя доказывания тех обстоятельств, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, возлагается на  ответчика (п. 2 ст. 476 Гражданского               кодекса РФ).

            Оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что авария на Кемеровской ГРЭС произошла по причине дефектов поставленного  ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» ввода с заводским номером 832. Данное обстоятельство установлено представленным в материалы дела заключением о причинах повреждения высоковольтного ввода типа BRBB-30-110-550/2000 заводской номер                        №832. Доказательств опровергающих данные выводы суда первой инстанции ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» в нарушение ст. 476 Гражданского  кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Поскольку вследствие поставки некачественного ввода были причинены убытки потребителям ОАО «Кузбассэнерго», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец обоснованно предъявил к взысканию в качестве убытков расходы, понесённые при компенсации потерь и затрат потребителя - ОАО «Кокс», в связи с чем удовлетворил иск. При этом, расчёт предъявленных к взысканию убытков также признан судом первой инстанции правильным и обоснованным.

Требуя отмены принятого по делу решения ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл положения п. 3.2 договора поставки   № 70-253/11-Д от 09.12.2005 г., согласно которому, риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента получения товара. Истец претензий по поводу качества товара или его заводской упаковки не предъявлял, замены товара не требовал, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие причинно следственной связи между поставкой ввода и причинением убытков.

                Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, в силу того, что перечисленные ответчиком обстоятельства не исключают возможности наличия у поставленного им товара (ввода) скрытых недостатков (дефектов), которые согласно указанному выше заключению и привели к          возникновению аварии. Доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела представлено не было.   

Доводам апелляционной жалобы о ненадлежащей работе средств защиты истца была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции: надлежащая работа соответствующего оборудования на момент аварии подтверждается  актом расследования технологического нарушения про­изошедшего 18.06.2006 г. и протоколом совещания у заместителя Губернатора облас­ти по ТЭК Ковалева В.А. от 04.07.2006 г. Задержка срабатывания средств релейной защиты обусловлена незначительным показателем тока в сети, необходимого для срабатывания данной защиты. В подтверждение данного обстоятельства суд первой инстанции сослался на заключе­ние о причинах повреждения высоковольтного ввода типа BRBB - 30-110-550/2000 заводской номер №832, а также заключение начальника СРЗА Кузбасского РДУ Устюгова А. И.

Рассматриваемые доводы апелляционной жалобы правильности изложенных выше выводов не опровергают, и направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов которого, апелляционный суд не усматривает.  Более того, возражения ответчика  о ненадлежащей работе средств защиты, не опровергают того обстоятельства, что авария произошла именно в результате дефектов поставленного  ЗАО «Кузбассэнергоснабкомплект» ввода с заводским номером 832 и не являются основанием для освобождения его от обязанности возмещения убытков, причинённых в результате поставки товара не надлежащего качества.

Состав имущества ООО «Кокс», повреждённого в результате аварии, и размер расходов на его восстановление, применительно к доводам апелляционной жалобы, подтверждаются перечисленными в решении суда первой инстанции документами. В частности суд первой инстанции обоснованно сослался акт оценки ущерба при отключении электроснабжения ОАО «Кокс» от 21.06.2006г., приказ ОАО «Кокс» от 30.06.2006 г. №255, акт расследования технологического нарушения, а также представленные в материалы дела первичные учетные документы (договора, товарные накладные платежные поруче­ния, сметы на производство работ и акты их приемки, табели учета рабочего времени). Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные ОАО «Кокс» документы (в том числе перечисленные выше) не  относятся к настоящему делу, носят предположительный характер и не подтверждены ссылками на конкретные документы и обстоятельства, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом. 

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2009 года  по делу № А27-9159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.