Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n 07АП-3447/2009(13). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-3447/2009 (13)

08 февраля 2010 года                                                                         (№А27-18452/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,         

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора (ООО «Энергосиб»): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосиб» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009г. (судья О.И. Степанова) по делу №А27-18452/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосиб»

о включении требования в размере 1 050 669,80 рублей в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Энергоресурс» утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосиб» (далее – ООО «Энергосиб») обратилось 25.08.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 1 050 669,80 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требование обосновано тем, что ООО «Энергоресурс» не оплатило стоимость дизельного топлива, поставленного ему по товарным накладным в период с 18.11.2008г. по 06.12.2008г. Право требования уплаты стоимости товара передано ООО «Энергосиб» по договору уступки права требования от 25.03.2009г. №1, заключенному между ООО «Новпромторг» (первоначальным кредитором) и ООО «Энергосиб (новым кредитором).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009г. в удовлетворении заявления ООО «Энергосиб» отказано.

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009г. не согласилось ООО «Энергосиб», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить заявленное требование. Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о недоказанности факта поставки должнику товара на сумму 1 050 669,80 рублей несоответствующим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Должник и конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2008г. по 06.12.2008г. ООО «Новпромторг» поставило ООО «Энергоресурс» по товарным накладным дизельное топливо на общую сумму 1 250 669,80 рублей и выставило к оплате счета-фактуры (т. 57, л.д. 26-35).

Стоимость поставленного товара ООО «Энергоресурс» оплатило частично, задолженность составила 1 050 669,80 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2009г. ООО «Энергоресурс» признало наличие задолженности в сумме 1050669,80 рублей (т. 57, л.д. 36, 92).

По договору уступки права (требования) от 25.03.2009г. №1 ООО «Новпромторг» (цедент) уступило ООО «Энергосиб» (цессионарию) права (требования) к ООО «Энергоресурс» уплаты задолженности в размере 1 050 669,80 рублей за поставленное дизельное топливо по товарным накладным от 06.12.2008г. №648, от 18.11.2008г. №583, от 20.11.2008г. №589, от 22.11.2008г. №601, от 29.11.2008г. №624 (т. 57, л.д. 37-38).

Ссылаясь на неоплату должником стоимости поставленного товара, ООО «Энергосиб» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности поставки дизельного топлива должнику на спорную сумму. Суд сделал вывод о ненадлежащем оформлении первичных документов, поскольку товарные накладные не содержат указания на лицо, принявшее товар, а доверенности на получение товарно-материальных ценностей не представлены. Акт сверки не принят судом в качестве доказательства передачи товара, так как он содержит сведения о совершении иных действий – сверки задолженности сторон на определенную дату, но не подтверждает основание возникновения такой задолженности и не содержит сведений о документах, подтверждающих наличие этих оснований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 12.11.2009г., являются ошибочными, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства .

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что между кредитором ООО «Энергосиб» и должником сложились отношения из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1 ст. 64 настоящего Кодекса).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь только лишь на оформление товарных накладных с нарушениями требований Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», необоснованно отклонил, как несоответствующий признаку допустимости, акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2009г. Данный акт подписан представителями должника и кредитора, подписи скреплены печатями организации, содержат ссылку на документы (товарные накладные), поступление и сумму, предъявленную к оплате.

Кроме того, факт поставки товара и принятия его должником по спорным товарным накладным подтверждается договором уступки права требования от 25.03.2009г. №1, заключенным между ООО «Новпромторг» и ООО «Энергосиб» и подписанным сторонами названного договора, а также должником в лице его исполнительного органа - директора Сайгушевой Н.П.

При подписании названного договора должник не заявил в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации своих возражений против требований нового кредитора.

Кроме того, должник не предъявил такие возражения относительно требования кредитора ООО «Энергосиб» в размере 1 050 669,80 рублей в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупностью доказательств подтверждены и должником не опровергнуты факты поставки товара должнику и неисполнение им обязательств по оплате поставленного товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009г. и разрешения вопроса по существу - удовлетворения требования ООО «Энергосиб» о включении его требования в размере 1050669,80 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2009г. по делу №А27-18452/2008 отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Энергосиб» в размере 1 050 669 рублей 80коп. основного долга за поставленный товар в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова