Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n 07АП-9820/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9820/09

(№А27-9955/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02  января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Быковой Л.Ф., доверенность №55 от 06.04.2009

от ответчика: Ловдикова А.П., доверенность №7 от 18.01.2010 года

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2009 года по делу №А27-9955/2009 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новокузнецкого района», третье лицо – открытое акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новокузнецкого района» (далее – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новокузнецкого района») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказании услуг по передаче энергии от 17.12.2008 года №18.42.1800.08.

Предметом спора являются не урегулированные разногласия по пункту 3.5.1 (4 и 5 абзацы, пункт 7.7.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (далее - ОАО «Кузбассэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, абзацы 4,5 пункта 3.5.1 договора оказания услуг по передаче энергии от 17.12.2008 года №18.42.1800.08 изложены в редакции истца; пункт 7.7 договора исключен.

Не согласившись с данным решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата сверхнормативных потерь сетевой организацией действующим законодательством не предусмотрена, является ошибочным.

Также податель жалобы указал, что включение в текст договора оказания услуг пункта 7.7 опровергает довод суда о двойной оплате ответчиком сверхнормативных потерь.

По мнению ОАО «МРСК Сибири», сверхнормативные потери нельзя считать убытками и применять в данном случае статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новокузнецкого района» указало, что из нормы пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики следует, что сетевая организация, при приобретении электрической энергии для компенсации потерь вправе самостоятельно выбирать контрагента по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Отзыв ОАО «Кузбассэнергосбыт» на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2008 г. ОАО «МРСК Сибири» (именуемый в договоре «Заказчик») на­правило в адрес МУП «ЖКХ» Новокузнецкого района («Исполнитель») для подписания проект договора № 18.42.1800.08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2008 г. (оферту).

Сопроводительным письмом № МР4/1.4./18.4/1792 от 19.03.2009 г. истец - ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес МУП ЖКХ протокол согласования разногласий от 02.02.09г. к договору, который получен ответчиком 26.03.09г. Однако, исполнителем протокол согласования разногласий не подписан, письменный отказ от его подписания в адрес заказчика не направлен.

Сопроводительным письмом № МР4/1.4./18.4/3527 от 14.05.2009 г. истец – ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес МУП ЖКХ Новокузнецкого района протокол согласования разногласий   от 26.03.09г. к договору в  новой, уточненной редакции.

Указанный протокол согласования разногласий также оставлен исполнителем без ответа, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд  с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части принятия пункта 7.7 договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что нормативными актами не определено лицо, в пользу которого производится оплата сверхнормативных потерь электроэнергии, и утверждение данного пункта приведет к двойной оплате за одни и те же потери.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что предлагаемый истцом механизм уменьшение стоимости услуг исполнителя действующим законодательством не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 445 ГК РФ, и исходя из того, что стороны являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, указал, что спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, между ними подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по пункту 7.7. договора.

Истцом предложена следующая редакция спорного пункта: «Объем сверхнормативных потерь исполнителя, возникших при передаче потребителем электрической энергии по настоящему договору  и поставленных заказчиком и/или ССК в точки  приема Исполнителю (Приложение № 1), подлежит взысканию с Исполнителя Заказчиком путем уменьшения стоимости ус­луг Исполнителя на величину, равной произведению объема сверхнормативных потерь и среднего тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Средний тариф на услуги по передаче электрической энергии определяется Заказчиком пу­тем деления выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии на ве­личину полезного отпуска потребителям ЭСК/ГП. Величины выручки и полезного отпуска используются за соответствующие месяца, в которых было выявлены сверхнормативные потери электрической энергии».

Ответчиком предложено указанный пункт из текста договора исключить.

Согласно пунктам 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, такой договор заключен ответчиком с ОАО «Кузбассэнергосбыт» (№6479 от 15.01.09г.), согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 которого объемы энергии, поставленной в электри­ческую сеть сетевой компании из сетей смежных сетевых организаций (точка приема) и отпущенной из сетей сетевой компании (точка поставки) определяется на основании пока­заний приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном договоре не предусмотрена оплата сверхнормативных потерь, несостоятелен. 

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, оплата сверхнормативных потерь ответчиком в пользу истца (смежной сетевой организации) действующим законодательством не предусмотрена и приведет к двойной оплате за одни и те же потери.

Ссылка апелляционной жалобы на абзац 3 пункт 4 статьи 26 ФЗ «ОБ электроэнергетике» не может быть принята судом первой инстанции, в связи с тем, что ее применение обосновано использованием энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, согласно статье 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы истца в данной части несостоятельны.

При этом, суд правомерно указал, что предлагаемый истцом механизм путем уменьшения стоимости услуг Исполни­теля на величину, равной произведению объема сверхнормативных потерь и среднего тарифа на услуги по передаче электрической энергии, действующим законода­тельством не предусмотрен, в связи с чем включению в договор не подлежит, что не лишает истца права требовать возмещения возникших по вине ответчика убыт­ков в судебном порядке в порядке статье 15 ГК РФ.

В апелляционной жалобе доводы по поводу удовлетворения требований в части признания пунктов 3.5.1 договора не изложены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не исследовались.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2009 года по делу №А27-9955/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                               Н.Н. Фролова