Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n 07АП-10773/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-10773/09

                                                                                                                (№А27-19229/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Емашовой Л.Н.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 года по делу № А27-19229/2009 (судья Лебедев В.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом», г. Кемерово

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом», г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л :

30 сентября 2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ООО «Ваш дом»), город Кемерово ОГРН 1024200691756, ИНН 4207040423.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 года заявление ООО «Мегастрой» признано обоснованным; в реестр требований кредиторов включено требование в размере 799231 руб. основного долга,  сумма 191484 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтена отдельно в составе третьей очереди; в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд исходил из того, что наличие задолженности свыше 100 000 руб., не погашенной свыше трёх месяцев, подтверждено материалами дела. Проведенный зачет противоречит пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельно­сти (банкротстве)», поскольку произведен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Ваш дом». Зачет однородного требования на стадии исполнительного производства возможен, если встречное однородное требование к взыскателю подтверждено решением суда и по нему выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ваш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 года, заявление ООО «Мегастрой» оставить без удовлетворения, во введении наблюдения отказать и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснен вопрос зачета встречного однородного требования с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 N 6-ФЗ, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, так как процедура банкротства в отношении должника вводится по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Закон о банкротстве (статья 63) указывает на недопустимость зачета только после вынесения определения о введении наблюдения, а не после возбуждения производства по делу. Для определения несоответствия зачета требованиям Федерального закона «О несостоятельно­сти (банкротстве)» суду первой инстанции надлежало выяснить, нарушается ли установленная пунктом 4 статьи 134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявление о зачете, сделанное ООО «Ваш дом» против требований заявителя как односторонняя сделка в судебном порядке не оспаривалась, соответствующий судебный акт отсутствует, в связи с чем, судом первой инстанции указанная сделка неправомерно не принята во внимание. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О несостоятельно­сти (банкротстве)», ни Закон об исполнительном производстве не содержат такого основания недопустимости зачета как отсутствие у стороны зачета встречного однородного требования, подтвержденного решением суда и выданным исполнительным листом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ООО «Мегастрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ваш дом» 30.09.2009 г., дело о банкротстве в отношении ООО «Ваш дом» возбуждено арбитражным судом   02.10.2009 г.

За ООО «Ваш дом» на дату подачи заявления числится задолженность по оплате подрядных работ по договору подряда №66/07 от 23.07.2007 г. в размере 799231 руб. основного долга, 191484 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность не погашается должником свыше трех месяцев.

Наличие задолженности в сумме 799 231 руб. основного долга, в сумме 191484 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2009 г. по делу №А27-4248/2009-7 о взыскании с ООО «Ваш дом» в пользу ООО «Мегастрой» вышеуказанной задолженности и процентов.

Во исполнение названного   решения арбитражным   судом     18.08.2009 г. выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Ваш» в пользу   ООО «Мегастрой» 799 231 руб. основного долга,   191484 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Мегастрой»  в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельно­сти (банкротстве)», определение о введении наблюдения выносится в случае, если тре­бование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ука­занного закона обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4248/2009-7 и не исполнены свыше трёх месяцев, с момента, когда должны были быть исполнены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в том случае, если у него имеются решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

Указанная правовая позиция полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также подтверждается многочисленной судебной практикой по данному вопросу. Согласно названному разъяснению, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства. Вместе с тем, должнику следовало доказать наличие у него встречного однородного требования к ООО «Мегастрой», подтвержденное судебным актом и исполнительным листом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции на пункт 14 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, поскольку данное письмо на момент разрешения спора является действующим, не отменено и не утратило силу. Согласно названному пункту прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом, для признания зачета по письму от 21.10.2009 г. несостоявшимся, факт его совершения после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Ваш дом» не будет иметь самостоятельного правового значения, поскольку такой зачет не может быть принят во внимание судом, ввиду отсутствия, подтверждающего встречные однородные требования, исполнительного листа.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на погашение задолженности перед заявителем в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требований ООО «Мегастрой» обоснованными и введении наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции которым полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 года по делу № А27-19229/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                          Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                         Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.