Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А03-7700/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                         СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-10860/09 (А03-7700/2009)

09 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Бархатовой А.Б. по доверенности от 21 января 2010 года,

представителя ответчика ООО «Статус-Недвижимость» - Радьковой Н.В. по доверенности от 18 января 2010 года, 

представителя ответчика ООО «Крестьянское хозяйство «Доверие» - Синицына О.С., генеральный директор, решение № 1 от 22 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХО Агро-Алтай» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2009 года по делу № А03-7700/2009 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «САХО Агро-Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Доверие», обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Недвижимость» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САХО Агро-Алтай» (далее – ООО «САХО Агро-Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Доверие» (далее – ООО «Крестьянское хозяйство «Доверие», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Статус-Недвижимость» (далее – ООО «Статус-Недвижимость», ответчик) об истребовании у ООО «Крестьянское хозяйство «Доверие» 1038 центнеров ржи озимой, у ООО «Статус-Недвижимость» 1754,5 центнеров семян пшеницы и 188 центнеров зерна фуражного, находящихся в помещениях по адресу: Алтайский край, Хабарский район, с. Новоильинка, ул. Бригадная, 1, ул. Кирпичная, д.1, 2, 3, согласно указанию в договоре аренды от 01 августа 2008 года.

В правовое обоснование исковых требований указаны нормы статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом неправильно истолкован закон.

Поясняет, что истец не имеет какой-либо задолженности перед ООО «Крестьянское хозяйство «Доверие» первым ответчиком. Представленный в материалы дела акт сверки, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, не является доказательством существования задолженности.

Кроме того, суд не принял во внимание складские документы истца, хотя они составлены в полном соответствии с законодательством РФ, ответчиком они не оспорены, доказательств, опровергающих данные документы ответчиком не представлено.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что истцом заявляется требование об истребовании совокупности вещей определенных хотя и родовыми признаками, но индивидуализированными фактом их нахождения в конкретном помещении, ранее арендованном истцом, а в настоящее время фактически удерживаемом ответчиками. Данным доводам истца арбитражным судом первой инстанции оценка не была дана.

По мнению заявителя, вышеизложенные доводы находят подтверждение в материалах представленной им судебной практики.

Считает, что факт нахождения спорного имущества у ответчиков подтвержден представленными в материалы дела документами, а также признается самими ответчиками. Судом не дана оценка признанию со стороны ответчиков факта удержания имущества на предмет законности такого удержания.

Кроме того, истцом доказано, что спорное имущество выбыло из обладания собственника не по его воле, путем нарушения прав владения и пользования истца как арендатора недвижимого имущества, в котором находилось спорное имущество. Ответчики данное обстоятельство не оспаривают. Принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности также подтверждена материалами дела.

Ответчики в установленном порядке отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Крестьянское хозяйство «Доверие» возражал по доводам жалобы, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что кроме 1038 центнеров семян озимой ржи, другого имущества истца у него нет. В связи с имеющейся задолженностью истца по арендным платежам, семена ржи удерживаются ответчиком.

Представитель ответчика  ООО «Статус-Недвижимость» возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, пояснив, что на складах имущество истца отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2008 года между ООО «САХО Агро-Алтай» (арендатор) и ООО «Крестьянское хозяйство Доверие» (арендодатель) заключен договор аренды № АРН-САА/2-ОС, в соответствии с которым ООО «САХО Агро-Алтай» приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Крестьянское хозяйство Доверие», расположенное в селе Новоильинка, Хабарского района, Алтайского края.

Полный перечень переданного в аренду недвижимого имущества указан в приложении № 1 к договору аренды № АРН-САА/2-ОС от 01 августа 2008 года. Договор был заключен на срок до 10 ноября 2008 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 декабря 2008 года ООО «Крестьянское хозяйство «Доверие» выставило на арендованных истцом помещениях охрану, в связи с чем, истец не имеет возможности использовать данные помещения. В арендованных помещениях находится принадлежащее истцу имущество: семена пшеницы 1754,5 центнеров, рожь озимая 1038 центнеров, зерно фуражное 188 центнеров, общей стоимостью 1130887 рублей 50 копеек.

По договору купли-продажи от 28 ноября 2008 года ООО «Крестьянское хозяйство «Доверие» продало арендованные истцом помещения ООО «Статус-Недвижимость».

Полагая, что имущество удерживается незаконно, истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков передать истцу имущество, не подлежащее удержанию.

Требования истца к ответчикам заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, имущество должно быть индивидуально определено.

В качестве доказательств принадлежности истребуемого имущества истцу в материалы дела представлены сведения о сборе урожая на 01 декабря 2008 года, согласно которым истцом было собрано пшеницы яровой 146816 центнеров (л.д. 17-20), товарная накладная от 30 сентября 2008 года на приобретение у ЗАО «Урожайное» ржи озимой в количестве 4221 центнеров без указания на единицу измерения (л.д. 22), а также материальные отчеты истца, из которых следует, что на складах по состоянию на 01 июня 2009 года имелось пшеницы 1754,5 центнеров, ржи озимой 1038 центнеров, зерна фуражного 68 и 120 центнеров (л.д.23-25), которые не являются надлежащим доказательством принадлежности имущества истцу, поскольку не являются первичными товарными документами. Как правильно указал суд первой инстанции, материальные отчеты об остатках зерна на складах по состоянию на 01 июня 2009 года таковыми доказательствами не являются, поскольку данные отчеты являются внутренними документами истца.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в фактическом владении ответчика ООО «Статус-Недвижимость».

Количество и наименование имущества, находящегося в арендуемых помещениях нетождественны количеству и наименованию имущества, об истребовании которого заявляет истец, что не позволяет определить обоснованность заявленного требования.

Кроме того, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В деле имеется справка, выданная ООО «Крестьянское хозяйство «Доверие» ОСП Хабарского района от 26 мая 2009 года, из которой следует, что ответчик удерживает на складе принадлежащую ООО «САХО Агро-Алтай» рожь, так как имеется задолженность по договору аренды в размере 238296 рублей, общая сумма задолженности составляет       1754359 рублей, аналогичные сведения содержаться в письме ответчика от 10 июня 2009 года, адресованном ООО «Управляющая компания агрохолдинга» (л.д. 46, 47).

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Названные положения закона предусматривают, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из представленного ООО «Крестьянское хозяйство «Доверие» в дело письма от 24 ноября 2008 года, договорные отношения между ним и истцом закончились и ООО «САХО Агро-Алтай» незаконно занимает помещения и складирует в них продукцию. Истцу предлагалось оплатить задолженность, в том числе по арендной плате и заключить договор хранения складируемой зернопродукции. В случае неуплаты долга ответчик указал на свое намерение удержать зернопродукцию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31 января 2009 года задолженность истца перед ответчиком составляет 238296 рублей 81 копейка. Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что на 17 июня 2009 года на складах ООО «Крестьянское хозяйство «Доверие» хранились семена пшеницы в количестве 211820 без указания на единицу измерения. Согласно материальному отчету ответчика за апрель 2008 года, на складе имелось семян пшеницы 11245, 7 центнеров (л.д.72-77).

Следовательно является обоснованным вывод суда о том, что удержание ответчиком имущества истца со ссылкой на статью 359 ГК РФ, препятствует удовлетворению иска об истребовании данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК     РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2009 года по делу             № А03-7700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина