Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n 07АП-11024/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-11024/09

09 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Повышева П.Г. – по доверенности от 12.01.2010 года № 05,

от ответчика: Чигишевой М.В. (фамилия Зиновьева изменена на фамилию Чигишева на основании свидетельства о заключении брака от 28.10.2009 года № 1493),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.11.2009 года по делу № А45-20996/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Марине Владимировне

об аннулировании лицензии,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об аннулировании лицензии регистрационный № 54-АСС-1017341, выданной индивидуальному предпринимателю Зиновьевой Марине Владимировне (далее по тексту – ИП Зиновьева М.В. (ИП Чигишева М.В.)) сроком с 02.08.2007 года по 01.08.2012 года, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (дело № А45-20996/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 года в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления, в том числе по следующим основаниям:

- болезнь ИП Зиновьевой М.В. не может служить основанием для невыполнения в срок предписания от 17.07.2009 года;

- письменное объяснение о невыполнении предписания с указанием уважительной причины, в Управление не поступало.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ИП Чигишева М.В. в отзыве (поступил в суд 18.01.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по заявлению Управления ИП Зиновьева М.В. привлечена Арбитражным судом Новосибирской области к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 54-АСС-1017341 (решение суда от 10.08.2009 года по делу № А45-16350/2009).

Управлением 31.08.2009 года проведена внеплановая проверка исполнения ИП Зиновьевой М.В. предписания Управления от 17.07.2009  № 425/2.

В ходе проверки Управлением установлено частичное невыполнение предписания Управления от 17.07.2009 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.08.2009 № 494/2 и выдано предписание от 31.08.2009  № 494/2 об устранении выявленных нарушений.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании принадлежащей ИП Зиновьевой М.В. лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказано наличие оснований для аннулирования лицензии на право осуществления ИП Зиновьевой М.В. деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Управление обратилось с заявлением об аннулировании лицензии по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 128-ФЗ), поэтому должен был доказать наличие фактов неоднократных или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекших приостановление действия лицензии, и неустранение в установленный срок данных нарушений. Кроме того, условие доказанности виновности деяния для возможности применения таких последствий, как аннулирование лицензии, является общим положением законодательства, входит в общие начала назначения наказания и также подлежит доказыванию.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999  № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, на основа­нии приказа Управления от 28.08.2009 № 389/2 проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 17.07.2009 № 425/2 об устранении выявленных нарушений обязательных лицензионных требований и условий. Срок проверки указан с 31.08.2009 года по 30.09.2009 года.

Актом проверки от 31.08.2009 № 494/2 установлено, что ИП Зиновьевой М.В. предписание Управления от 17.07.2009 года не выполнено в установленный срок до 21.08.2009 года, и выдано предписание от 31.08.2009 № 494/2, где установлен срок его исполнения до 30.09.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 года к ИП Зиновьевой М.В. применено наказание в виде административного приоста­новления деятельности на срок до 01.09.2009 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управление после 01.09.2009 года должно было провести проверку и установить устранены ли нарушения лицензионных требований и условий, повлекших за собой адми­нистративное приостановление деятельности лицензиата. Данная процедура была нарушена Управлением. Объектом проверки было выполне­ние предписания от 17.07.2009 года со сроком исполнения до 21.08.2009 года, в связи с чем выдано новое предписание от 31.08.2009 года до истечения срока приостановления деятельности 01.09.2009 года и установлен новый срок его выполнения до 30.09.2009 года.

Суд первой инстанции учитывал, что срок проведения проверки установлен с 31.08.2009 года по 30.09.2009 года, фактически 31.08.2009 года проверка прове­дена, что подтверждается актом проверки, выдано новое предписание № 494/2 об устранении выявленных нарушений и установлен срок их устране­ния до 30.09.2009 года. Фактически проводилась проверка по выполнению тре­бований, указанных в предписании от 17.07.2009 года, а не по устранению на­рушений, являющихся основанием для приостановления деятельности.

При этом в суд первой инстанции с заявлением об аннулировании спорной лицензии Управление обратилось 03.09.2009 года, то есть до истечения срока, установленного Управлением в предписании от 31.08.2009 № 494/2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обращение Управления с заявлением в суд являлось преждевременным.

Как установлено в пункте 1 статьи 13 Закона № 128-ФЗ, лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

ИП Зиновьева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что причиной неустранения в установленный срок выявленных проверкой 17.07.2009 года нарушений послужило нахождение ИП Зиновьевой М.В. с 25.07.2009 года по 21.08.2009 года на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой, выданной МУЗ г. Новосибирска «Городская клиническая больница № 9 Заельцовского района».

Письменная объяснительная о невыполнении в срок до 21.08.2009 года предписания с указанием уважительной причины отдана государственному инспектору Соловьеву Н.А. во время проведения внеплановой проверки.

Суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства уважительными причинами, препятствующими устранению допущенных нарушений в установленный срок.

Согласно показаниям ИП Зиновьевой М.В. в суде первой инстанции, все указанные в предписании от 31.08.2009 № 494/2 нарушения устранены, письменная информация в Управление представлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения Управлением проверки устранения нарушений, указанных в предписании от 31.08.2009 № 494/2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования об аннулировании лицензии № 54-АСС-1017341.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 года по делу № А45-20996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            В.А. Журавлева

Л.А. Колупаева