Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А27-8546/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-10575/09 (А27-8546/2009)

09.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Гайнутдинова А.С. по доверенности от 11.01.2010г.

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АС-Маркетинг»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009г.

по делу №А27-8546/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Маркетинг»

третье лицо:

Торик Н.Ю.

о взыскании 49 520 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Сибирь» (прежнее наименование ООО «Евразметалл – Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Маркетинг» о взыскании 49 520 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торик Наталья Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АС-Маркетинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, истец перечислил спорную сумму по договору № 35 на рекламно-информационные услуги от 28.10.2004г., а ответчик исполнил свои обязанности по договору.

Также ответчик отмечает, что истец более двух лет с момента изготовления и получения рекламного ролика с претензиями по качеству, а также по вопросу наличия ролика не обращался, от существования договора и заказа на изготовление рекламного ролика в процессе судебного разбирательства не отказался, заявил только о том, что у него в наличии нет рекламного ролика и поэтому он хочет взыскать денежные средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «АС - Маркетинг» выставило ООО «ЕвразМеталл- Сибирь» (прежнее наименование истца) счета на оплату №175 от 25.10.2006г. на сумму 22 920,40 руб. и № 203 от 28.11.2006г. на сумму 26 600 руб., указав, что сумма выставлена к оплате за изготовление видеоролика.

На основании указанных счетов истец произвел оплату по платежным поручениям №419 от 26.10.2006г. на сумму 22 920,40 руб. и № 547 от 29.11.2006г. на сумму 26 600 руб. В назначении платежа указано «оплата за изготовление видеоролика по счету №175 от 25.10.2006г. и по счету № 203 от 28.11.2006г.»

Поскольку ответчик не оказал истцу названные услуги, при этом не возвратил денежные средства в сумме 49 520 руб., ООО «Карбофер Металл Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 432, пунктом 2 статьи 434, статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Выставленные ответчиком истцу счета на оплату №175 от 25.10.2006г. и № 203 от 28.11.2006г. не содержат существенных условий договора подряда (пункт 1 статьи 435 ГК РФ), в связи с чем, не могут быть признаны офертой ответчика на заключение договора подряда. Указанные счета не содержат указания на то, какой именно ролик и в какие сроки ответчик обязуется изготовить для истца. Также, для договора подряда существенными являются предмет и сроки выполнения работ, которые в выставленных ответчиком истцу счетах на оплату №203 от 28.11.2006года и № 175 от 25.10.2006г. не содержатся (ст.ст. 702, 708 ГК РФ). Следовательно, и перечисление истцом ответчику по указанным счетам на оплату сумм по платежным поручениям №419 от 26.10.2006г. и № 547 от 29.11.2006г. нельзя признать акцептом, свидетельствующим о заключении сторонами договора подряда (п. 3 ст. 438 ГК РФ), поскольку акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, соответствующая, в свою очередь, требованиям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами не возникли обязательственные отношения, поскольку существенные условия договора подряда не были согласованы сторонами в направленных друг другу счетах на оплату и платежных документах, иных документах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ООО «АС-Маркетинг» денежных средств в сумме 49 520 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Поскольку ответчик не доказал оказание рекламных услуг, данные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО «Карбофер Металл Сибирь». Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие иных доказательств, подтверждающих основания для удержания данной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что отношения между сторонами возникли в рамках договора №35 от 28 10.2004г. на рекламно - информационные услуги. Как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор заключен ООО «Карбофер Металл Сибирь» с индивидуальным предпринимателем Торик Н.Ю., являющейся самостоятельным субъектом гражданско - правовых отношений, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как платежи истцом производились ООО «АС - Маркетинг».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, при этом факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств фактического оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009г. по делу                         №А27-8546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                         Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина