Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А03-8170/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10520/09 (А03-8170/2009)

09 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 октября 2009 года по делу № А03-8170/2009 (судья Н. И. Семенихина)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Алтай» муниципального образования «Город Рубцовск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг»

о взыскании 114 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Алтай» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее – МУП «Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – ООО «УК «Юг») о взыскании 114 700 руб. убытков (в том числе, 111 500руб. стоимости утраченной мебели, 3 200 руб. стоимости услуг оценщика) причиненных затоплением подвального помещения, произошедшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, истец заявил о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (т.1, л.д.3-5).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Юг» в пользу МУП «Алтай» взыскано 51 565 руб. реального ущерба, 3 200руб. стоимости услуг оценщика, 4 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано (т.1, л.д.147-151).

Не согласившись с решением, ООО «УК «Юг» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, выводы о том, что ущерб истцу причинен бездействием ответчика, являются необоснованными. ООО «УК «Юг» предпринимало меры для проведения ремонта в многоквартирном жилом доме, находящемся под его управлением. У истца отсутствует разрешение на хранение и складирование в подвальном помещении товарно-материальных ценностей. МУП «Алтай» приняло на себя риск случайной гибели имущества. Не подтверждено, что вся поврежденная мебель находилась в момент затопления в подвальном помещении. Кроме того, жилой дом был сдан управляющей компанией к сезонной эксплуатации (т.2, л.д.3-4).

МУП «Алтай» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что факт нахождения его имущества в затопленном помещении подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами фактурами, актами сверки. Ссылки ответчика на нарушение п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не соответствуют обстоятельствам дела. поскольку предусмотренный данным пунктом порядок использования подвала установлен для жильцов, использующих подвал для хозяйственных нужд. Между тем, МУП «Алтай» является титульным владельцем спорных помещений, которые принадлежат ему на праве хозяйственного ведения. Ответчиком не исполнялся надлежащим образом заключенный с истцом договор № 26 от 01.09.2008 г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Необходимость ремонта и особого контроля за состоянием инженерных сетей дома подтверждается самим ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Алтай», как правопреемнику муниципального торгового предприятия «Алтай», на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение магазина «Алтай», расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: г.Рубцовск, ул.Красная, 91 (т.1, л.д.19).

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2009 года в результате неисправности трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление части указанного подвального помещения (с правой стороны от лестничного марша), о чем составлен акт от 26.02.2009 года (т.1, л.д.12).

Вследствие данного затопления пострадало имущество истца: кухонный уголок «Дебют» (2 шт.), кухонный уголок «БН-1» (2 шт.), тумба ТВ № 14, тумба ТВ № 23 (2 шт.), тумба ТВ № 19 (2 шт.), тумба ТВ № 14, тумба ТВ № 10, стол обеденный (+табурет), матрац от кровати 0,9 (2 шт.), матрац от кровати 1,4, стол тумбовый (2 шт.), стол журнальный (3 шт.), компьютерный стол 0,1, компьютерный стол 0,7 (2 шт.), стулья офисные «Престиж» (3 шт.), на общую сумму 111 500 руб. (т.1, л.д.13, 14).

При обращении с настоящим иском, МУП «Алтай» заявило о взыскании с ООО «УК «Юг» убытков, составляющих стоимость данного имущества, поврежденного в результате затопления.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта несения убытков и наличия оснований для возложения ответственности по их возмещению на ООО «УК «Юг».

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает необходимым согласиться с данными выводами Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о доказанности МУП «Алтай» основания наступления деликтной ответственности ООО «УК «Юг».

Факт затопления помещения истца в подвале жилого дома по адресу: г.Рубцовск, ул.Красная, 91, произошедшего в результате прорыва обратного трубопровода, подтверждается материалами дела (т.1, л.д.12), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором № 26 от 01.09.2008 года, заключенным между МУП «Алтай» (собственником) и ООО «УК «Юг» (исполнителем), на управляющей компании лежала обязанность по обслуживанию данного многоквартирного жилого дома (т.1, л.д.17-18).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2008 года, ответчик должен был, в том числе, осуществлять работы по восстановлению конструкций элементов, узлов, инженерного оборудования здания, работы аварийного характера общего имущества, проводить обследования санитарного и технического состояния конструкции, элементов, узлов, инженерного оборудования, здания путем осмотра и обеспечения нормативных условий их эксплуатации.

Из изложенного следует, что обязанность обеспечивать надлежащее состояние и функционирование конструкции, элементов, узлов, инженерного оборудования, здания по адресу: Рубцовск, ул.Красная, 91, в том числе его подвальных помещений, лежала на ООО «УК «Юг». Следовательно, недопущение возникновения аварий на данном объекте, входило в сферу ответственности управляющей компании. Не обеспечение ответчиком находящейся в его ведении отопительной системы, как правильно указала первая инстанция, свидетельствует о вине ООО «УК «Юг» в произошедшем прорыве.

Необходимость ремонта внутридомовых инженерных сетей, а также особого контроля за их состоянием фактически подтверждается самим ответчиком, в том числе его доводами о подачи заявки на капитальный ремонт дома.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины в состоявшейся аварии и, как следствие, затоплении помещения истца, ответчиком не подтверждено.

Поскольку повреждение имущества МУП «Алтай» произошло в результате затопления, состоявшегося вследствие аварии, ответственной за недопущение которой являлась управляющая компания, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о доказанности истцом наличия юридически-значимой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим для предприятия вредом.

Размер вреда (реального ущерба) правомерно уточнен первой инстанцией исходя из закупочных цен поврежденного имущества, и определен в сумме 51 565 руб. ООО «УК «Юг» размер убытков не оспорило.

При таких обстоятельствах, поскольку был установлен состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МУП «Алтай» о взыскании с ответчика убытков в сумме 51 565руб.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у истца разрешения на хранение в подвальном помещении товарно-материальных ценностей, апелляционным судом не принимаются. Поскольку МУП «Алтай» владеет указанным помещением на праве хозяйственного ведения, получать чье-либо разрешение на осуществление в нем хозяйственной деятельности предприятие не обязано. Доказательств обратного ООО «УК «Юг» не представило.

Доводы ответчика о неподтвержденности факта принадлежности поврежденного имущества МУП «Алтай», а также его нахождения в подвальном помещении во время затопления, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Согласно представленным в дело счетам-фактурам и товарным накладным, ООО «Алтком» и ООО «Мебель-Центр» передали истцу товар, в число которого входило и спорное имущество. Нахождение спорного имущества в затопленном помещении подтверждается также комиссионным актом, составленным МУП «Алтай» (т.1, л.д.13). Управляющая компания содержание данного акта не оспорила. О фальсификации указанного доказательства ответчик, согласно статье 161 АПК РФ, не заявлял. Факт ненадлежащего хранения истцом имущества в подвальном помещении из материалов дела также не следует, ООО «УК «Юг» не подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2009 года по делу № А03-8170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина