Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n 07АП-9356/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9356/09

(№А45-13519/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества инвестиционная строительная компания «МЕТАПРИБОР» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2009 года № А45-13519/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСБК» к закрытому акционерному обществу  инвестиционная строительная компания «МЕТАПРИБОР» о расторжении соглашения и взыскании 1738196 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ЗСБК» (далее – ООО «ЗСБК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу  инвестиционная строительная компания «МЕТАПРИБОР» (далее – ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР») о расторжении соглашения о рассрочке платежей от 06 марта 2009 года и взыскании 1738196 рублей 85 копеек, в том числе основного долга в размере 1730315 рублей 84 копейки, неустойки в размере 86186 рублей 36 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате согласно подписанному соглашению и основаны на статьях 450, 454, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1400000 рублей задолженности и 86186 руб. 44 коп. неустойки,  в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что соглашение о рассрочке платежей не может быть принято судом как допустимое доказательство, так как подписано неуполномоченным лицом.

Податель жалобы считает, что представленный акт сверки не может также служить надлежащим доказательством, так как он противоречит методическим рекомендациям, указанным в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в РФ.

Так же, ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР» указало, что представитель организации принял по объему товара больше, чем указано в доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156  АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР» о прекращении производства по делу в вязи с тем, что определением Арбитражного суда  Новосибирской области от  11 декабря 2009 года в отношении ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР» введена процедура банкротства – наблюдение, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так  как доводы ходатайства противоречат действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 31.10.2008 года №БН09219 истец передал ЗАО ИСК «МЕТАПРИБОР» продукцию (бетон, раствор) на сумму 2361279 рублей 95 копеек (л.д. 33).

Оплата товара произведена частично в сумме 1730315 рублей 49 копеек.

В январе 2009 года сторонами произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, в результате которой составлен  акт сверки (л.д. 9).

06.03.09 года между сторонами подписано соглашение, согласно которому стороны подтвердили размер долга и согласовали порядок его оплаты (л.д. 11).

В силу указанного соглашения сумма долга в размере  1730315,49  рублей подлежит оплате в следующем порядке:

до 30.04.09 подлежит оплате 200000 рублей, в т.ч. НДС

до 29.05.09 подлежит оплате 300000 рублей, в т.ч. НДС

до 30.06.09 подлежит оплате 300000 рублей, в т.ч. НДС

до 31.07.09 подлежит оплате 300000 рублей, в т.ч. НДС

до 31.08.09 подлежит оплате 300000 рублей, в т.ч. НДС

до 30.09.09 подлежит оплате 300000 рублей, в т.ч. НДС

до 31.10.09 подлежит оплате 330315 рублей, в т.ч. НДС

Сумма задолженности  в установленные  в  соглашении  от 06.03.2009 сроки ответчиком не уплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности и отсутствием оснований для расторжения соглашения от 06.03.2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия товара ответчиком на спорную сумму подтверждается материалами дела (товарная накладная, доверенность, акт сверки).

Судом первой инстанции правильно указано, что, подписав товарную накладную и приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводу ответчика, о том, что Пастухов А.В. принял продукции больше, чем указано в доверенности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции со ссылкой на абзац 3 пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, актом сверки подтверждена задолженность в указанном размере, в нем отмечено, что ответчик принял бетон в количестве 537 куб.м.

Ссылка ответчика на подписание акта сверки, который также подтверждает сложившуюся задолженность, неуполномоченным лицом, не состоятельна, так как данный документ подписан  главным бухгалтером и скреплен печатью организации.

В апелляционной жалобе не содержаться доводы по оспариванию выводов суда первой инстанции  об отказе в расторжении соглашения о рассрочке платежей от 06.03.09 года.

Вместе с тем, суд признает данные выводы обоснованными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств оплаты задолженности судом первой инстанции не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1400000 рублей.

Также, на основании пункта 5 соглашения, статьи 330 ГК РФ суд за период с 30.04.2009 года по 15.09.2009 года взысканию подлежит неустойка в размере 86186 рублей 44 копейки.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2009 года № А45-13519/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                 Н.А. Усенко

                                                                                                                                                                                                                                                                          Н.Н. Фролова