Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n 07АП-10818/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10818/09

«10» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой.

Судей: Л.И.Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Чабовская Н.А. по доверенности № 31 от 26.01.2010г,

от третьих лиц:

от МИФНС России № 4 по томской области: без участия (извещен),

от ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»: без участия (извещено),

от  судебного пристава-исполнителя Сухаревой О.П.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Верхнекетский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02.11.2009 г. по делу №А67-7100/2009 (судья Захарова О.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Верхнекетский ЛПК»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания»; Межрайонная ИФНС России № 4 по Томской области; судебный пристав-исполнитель Сухарева О.П.

о признании недействительным постановления об оценке арестованного имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Верхнекетский ЛПК» (далее по тексту - ОАО «Верхнекетский ЛПК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления об оценке арестованного имущества должника (с учетом оценки специалиста) судебного пристава-исполнителя Сухаревой ОЛ. отдела по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области   от 31.07.2009 года. В качестве ответчика по делу заявлено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее –Управление ФССП по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от  02 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2009 г. и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления от 31.07.2009 г. о принятии результатов оценки имущества должника.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному отчету; имущество заявителя оценивается в сумму значительно меньшую, нежели рыночная стоимость, в связи с чем может быть реализована на торгах практически за бесценок,  причинив значительный ущерб предприятию-должнику.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Представитель Управления ФССП по Томской области в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

МИФНС России № 2 по Томской области представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Управления ФССП по Томской области, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделе по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Сухаревой О.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство № 69/10/3/32003-СД,  возбужденное 25.03.2003г. в отношении должника ОАО «Верхнекетский лесопромышленный комбинат» о взыскании в пользу ИФНС  налога, пени, исполнительского сбора в размере 1200193 руб.

В ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 69/10/3/32003-СД от 25.03.2003 года, 14.04.2003 года описи и аресту  подвергнуто имущество: Кран ЛТ-62 (перегрузчик хлыстов) заводской № 289, регистрационный № 2350, 1978 года выпуска.

11.11.2008 года Управлением ФССП по Томской области заключен государственный контракт № 34 с ООО "Западно-Сибирская оценочная компания"  об оказании услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

В результате проведенной оценки специалистом ООО "Западно-Сибирская оценочная компания " представлен отчет № 90/2009 от 16.07.2009 года, согласно которому арестованное имущество оценено в размере 470 400 руб.

Постановлением от 31.07.2009 года результаты отчета специалиста приняты судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава являются незаконными, ЗАО «Верхнекетский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 85 вышеуказанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки движимого и недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как подтверждено материалами дела, постановлением от 18.11.2008 года (том 1, л.д. 33) для определения ликвидности и стоимости арестованного имущества назначена независимая оценка, ООО "Западно-Сибирская оценочная компания " привлечено в качестве оценщика.

Отчет ООО "Западно-Сибирская оценочная компания "составлен 16 июля 2009 года, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава по назначению оценки и принятии ее результатов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом отчета оценщика об оценке имущества, при этом, в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае пристав в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", устанавливающей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем Обществом не представлены доказательства, какому закону не соответствуют оспариваемое постановление, в силу каких норм права у судебного пристава отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

При этом положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7).

Поскольку в данном случае оценка стоимости имущества должника производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений названной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценочной компании.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, про изведенной независимым оценщиком», так в пункте 1 Письма указано на то, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельности о понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), ­направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В абзац 4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 30.05.2005г. № 92 констатируется, что в случае, когда законом предусмотрена обязательность такой величины для должностного лица, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, производится путем предъявления иска.

Между тем, ЗАО «Верхнекетский ЛПК», не согласное с оценкой имущества, произведенной оценщиком, не оспорило данную оценку в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и положениями пункта 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», сделал правильный вывод о том, что отчет специалиста является обязательным для судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на реализацию, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен специальными познаниями, а также правом признавать отчет специалиста эксперта недействительным либо привлекать другого специалиста для определения достоверности рыночной стоимости определенной в отчете специалиста, привлеченного ранее.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных должником требований. При этом ЗАО «Верхнекетский ЛПК» не лишено право обжаловать оценку стоимости имущества в рамках другого дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ ЗАО «Верхнекетский ЛПК» подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 12 от 06.10.2009 г. государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного     суда    Томской   области   от  02  ноября  2009 г.  по  делу

№А67-7100/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Верхнекетский ЛПК» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 12 от 06.10.2009 г. государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                             Л.И.  Жданова

Т.А.  Кулеш