Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n 07АП-11044/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-11044/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ (филиал № 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2009 года по делу № А27-14075/2009 (судья О. С. Ходякова)

по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования РФ (филиал № 18) о признании частично незаконным решения № 65 от 12.05.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ (филиал № 18) (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) от 12.05.2009 г. № 65 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования» в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности на сумму 26 932,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2009 г. заявленные требования были удовлетворены частично.

Решение Учреждения от 12.05.2009 г. № 65 признано незаконным в части непринятия к зачету расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1252,36 рублей по листку нетрудоспособности серии ВЕ 7862668, выданному О. В. Тимошенко, в сумме 7309,53 рублей по листку нетрудоспособности серии ВС 4554160, выданному А. Ю. Алтухову, в сумме 5893,68 рублей по листку нетрудоспособности серии ВН 1336018, выданному А. А. Байкалову.

В остальной части удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить  и принять новый судебный акт.

Учреждение считает, что решение вынесено судом при неправильном применении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что листки нетрудоспособности оформлены с нарушением, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия к зачету сумм расходов. Также апеллянт ссылается на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в полном объеме.

От заявителя в суд поступил отзыв на жалобу, в котором ФГП ВО ЖДТ России просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фондом проведена выездная проверка Предприятия по вопросам расходования средств  на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем ­плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2009 г. № 1800035 с/с.

12.05.2009 г. Фондом принято решение № 65 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, либо не подтвержденных документами в установленном порядке, на сумму  45 381,30 рубля.

Предприятию предложено отразить суммы, не принятые к зачету расходов, в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда, представить в территориальный орган ФНС России уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Предприятие, не согласившись с данным решением в части непринятия расходов по листкам нетрудоспособности: серии ВВ № 7844311 на имя В. М. Мандракулова на сумму 4788,67 рублей; серии ВЕ № 7862668 на имя О. В. Тимошенко на сумму 1252,36 рублей; серии ВМ № 3784273 на имя Г. Л. Бырышева на сумму 2966,32 рублей; серии ВМ № 7015681 на имя М. А. Баклановой на сумму 2412,15 рублей; серии ВН № 1336018 на имя А. А. Байкалова на сумму 5893,68, рублей; серии ВС № 4554160 на имя А. Ю. Алтухова на сумму 7309,53 рублей; серии ВИ № 8270751 на имя И. Р. Фех на сумму 2129,35 рублей; серии ВМ № 7164097 на имя В. А. Михайлова на сумму 180,55 рублей, оспорило его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что листки нетрудоспособности серии ВЕ 7862668, ВС 4554160, ВН 1336018 выданы без нарушения действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (Далее – Закон № 255-ФЗ) следует, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Листок нетрудоспособности серии ВЕ 7862668, выданный О. В. Тимошенко, выписан на период с 23.08.2006 г. по 18.09.2006 г.

В указанный период порядок выдачи листков нетрудоспособности регулировался Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравмедпрома № 206 и Постановлением ФСС РФ № 21 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 2.1 Инструкции при заболеваниях и травмах лечащий врач выдает листок нетрудоспособности единолично и единовременно на срок до 10 календарных дней и продлевает его единолично на срок до 30 календарных дней, с учетом утвержденных Минздравмедпромом России ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при различных заболеваниях и травмах.

Пунктом 5.2.2 Инструкции установлено, что листок нетрудоспособности выдается по уходу за ребенком до 7 лет при амбулаторном лечении на весь период острого заболевания или до наступления ремиссии при обострении хронического заболевания; за ребенком старше 7 лет - на срок до 15 дней, если по медицинскому заключению не требуется большего срока.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что листок нетрудоспособности серии ВЕ 7862668, выданный О. В. Тимошенко, соответствует положениям пункта 5.2.2 Инструкции, поскольку выдан на время болезни ребенка возрастом 3 года в период с 23.08.2006 г. по 18.09.2006 г.

Ссылка апеллянта на необходимость применения в данном случае пункта 5.2.3 Инструкции подлежит отклонению.

Пунктом 5.2.3 Инструкции установлено, что листок нетрудоспособности выдается по уходу за ребенком до 7 лет при стационарном лечении на весь срок лечения, старше 7 лет - после заключения клинико-экспертной комиссии о необходимости осуществления ухода.

Из листка нетрудоспособности серии ВЕ 7862668 следует, что нахождение в стационаре определено периодом с 30.08.2006 г. по 18.09.2006 г.

Вместе с тем, указанный листок нетрудоспособности содержит указание на стационарно-амбулаторный режим.

Следовательно, листок нетрудоспособности подлежит оформлению на период как амбулаторного, так и стационарного лечения.

В связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Фонд неправомерно не принял к зачету расходы в сумме 1252,36 рублей по листку нетрудоспособности серии ВЕ 7862668.

Листок нетрудоспособности серии ВС 4554160, выданный А. Ю. Алтухову, выписан на период с 24.11.2008 г. по 16.12.2008 г.

В указанный период порядок выдачи листков нетрудоспособности регулировался Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития № 514 от 01.08.2007 г. (далее – Порядок).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Из листка нетрудоспособности серии ВС 4554160 следует, что медицинским работником выдан листок единовременно на 5 дней с 24.11.2008 г. по 28.11.2008 г., то есть в соответствии с пунктом 12 Порядка.

В последующем листок нетрудоспособности был продлен до 16.12.2008 г. (29.11.2008 г. – 02.12.2008 г., 03.12.2008 г. – 05.12.2008 г., 06.12.2008 г. – 16.12.2008 г.).

Таким образом, указанный срок продления как в отдельности по периодам, так и в совокупности  периодов не превысил 30 дней, установленных пунктом 12 Порядка.

Ссылка на превышение 10-дневного срока в период с 06.12.2008 г. по 16.12.2008 г. подлежит отклонению, поскольку данный период является продлением листка нетрудоспособности, а не единовременной выдачей такого листка. В силу пункта 12 Порядка продление допускается сроком до 30 дней.  Поэтому не имеет правового значения внесение исправлений в листок нетрудоспособности серии ВС 4554160.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном непринятии к зачету расходов в сумме 7309,53 рублей по листку нетрудоспособности серии ВС 4554160.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о соответствии листка нетрудоспособности серии ВН 1336018, выданного А. А. Байкалову, пункту 36 Порядка.

Так, указанный листок выдан на период с 28.12.2007 г. по 11.01.2008 г. по уходу за ребенком в возрасте 4 лет, что соответствует указанию пункта 36 Порядка, в соответствии с которым листок нетрудоспособности выдается по уходу за ребенком в возрасте до 7 лет - при амбулаторном лечении или совместном пребывании одного из членов семьи (опекуна) с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении на весь период острого заболевания или обострения хронического заболевания.

Ссылка Фонда на необходимость в данном случае руководствоваться пунктом 12 Порядка подлежит отклонению, поскольку не основана на нормах материального права.

Пункт 12 Порядка имеет отношения к случаям выдачи листка нетрудоспособности при заболеваниях и травмах, отравлениях (некоторых других последствиях воздействия внешних причин).

В настоящем случае имело место выдача листка нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи, что регулируется разделом 5 Порядка.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Учреждения государственной пошлины в полном объеме, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Глава 24 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в отношении сторон по делам искового производства по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел в силу неимущественного характера таких требований.

Поэтому в случае удовлетворения полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, взыскание Арбитражным судом Кемеровской области с Фонда в пользу Предприятия расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей  правомерно.

Принимая во внимание изложенное, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2009 года по делу № А27-14075/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ (филиал № 18) –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова