Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n 07АП-10169/09(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-10169/09 (6)

(№А45-5135/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Усенко Н.А.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.А. Усенко

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

конкурсные кредиторы: от Сбербанка РФ – Осипов В.Г. по доверенности от 28.07.2009 года № 11/438, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 года по делу № А45-5135/2009 (судья Потапова Л.Н.)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Татарского отделения № 2260 Сберегательного банка России

о включении требования в размере 892071,64 рублей в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Татарского отделения № 2260 Сберегательного банка России (далее по тексту – Сбербанк РФ, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Дубровец Елены Михайловны (далее по тексту – ИП Дубровец Е.М., должник), требования в размере 892071,64 рублей, в том числе основного долга – 891622,14 рублей, неустойки – 449,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 года по делу № А45-5135/2009 суд удовлетворил требования заявителя в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов 892071,64 рублей, в том числе основного долга – 891622,14 рублей, неустойки - 449,50 рублей.

Не согласившись с принятым решением,  Дубровец Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 года отменить, отказать Сбербанку РФ  во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для включения требования в реестр кредиторов послужил договор поручительства № 120 от 27.01.2006 года. Однако данный договор был заключен с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем. По почте было получено уведомление о расторжении данного договора. Доказательств иного содержания отправленного конверта кредитором не представлено в судебное заседание. В материалах дела имеются копии документов о расторжении кредитного договора № 624. Следовательно, все обязательства считаются прекращенными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Сбербанком РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, у Сбербанка РФ отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке, а направленное сторонам требование о досрочном погашении задолженности по договору и его расторжении в декабре 2008 года заемщиком – Дубровец О.В. не было принято, договор не является расторгнутым, а обязательства погашенными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее по тексту - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 года в отношении должника – ИП Дубровец Е.М. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Усаков И.В.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что между Сбербанком РФ (кредитор) и  Дубровец О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 120 от 27.01.2006 года (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 2000000,00 рублей на срок по 27.01.2011 года под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор поручительства № 120/1 от 27.01.2006 года между Сбербанком РФ и Дубровец Е.М. (поручитель), согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дубровец О.В. его обязательств перед кредитором по кредитному договору  № 120 от 27.01.2006 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Сбербанком РФ в соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора  заемщику и поручителю было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно указанному требованию  заемщику и поручителям предлагается в срок  не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и оплатить неустойку  в общей сумме 905970,47 рублей, в том числе по основному долгу – 882300,03 рублей, по процентам за пользование кредитом – 23432,88 рублей, неустойка -237,56 рублей.

В соответствии с почтовым уведомлением данное требование было получено 24.12.2008 года.

Подателем жалобы не было представлено доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору ни заемщиком, ни кем-то из поручителей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года по делу № А45-1914/2009, требование Сбербанка РФ по кредитному договору № 120 от 27.01.2006 года признано обоснованным в сумме 892071,64 рублей и включено в реестр требований кредиторов должника – ИП Дубровца О.В.

Доводы подателя жалобы о расторжении договора Сбербанком РФ в одностороннем порядке и погашении имеющейся задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года по делу № А45-1914/2009, законность и обоснованность которого подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2009 года, установлено, что у Сбербанка отсутствовали правовые основания для расторжения указанного кредитного договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом ответственность поручителя солидарно с должником возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Дубровец Е.М., являясь солидарным должником перед Сбербанком по кредитному договору №120 от 27.01.2006 года, имеет перед последним денежное обязательство по кредитному договору в том понятии, как оно определено статьей 2 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Сбербанк РФ как кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, поскольку основное обязательство не исполнено заемщиком.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Новосибирской  области от 02.12.2009 по делу № А45-5135/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                Н.А. Усенко

                                                                                                           Н.Н. Фролова