Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А27-8565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-10273/09 (А27-8565/2009)

11.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010г

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Денцова С.Н., по доверенности от 03.02.2010г.

от ответчика: Быковой Л.Ф., по доверенности №59н/2 от 06.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009г. по делу №А27-8565/2009

(судья В. В. Останина)

по иску ОАО «Кузбасская электросетевая компания»

к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго - региональные электрические сети»

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

об урегулировании разногласий по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ОАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (далее – ОАО «МРСК Сибири») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №18.42.1795.08 от 17.12.2008г. в части п. п. 6.11., 6.13., 7.7.

В процессе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее – РЭК КО) (л. д. 45-47 т. 2).

В заседании суда первой инстанции истец уточнил редакцию п. 6.13.: до 15 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание сетей; до 10 числа месяца следующего за расчетным – окончательный расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей и по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, исходя из фактического сальдированного перетока электроэнергии за расчетный месяц (л. д. 56 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009г. по делу №А27-8565/2009 иск удовлетворен (л. д. 104-108 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что нормативные акты не содержат обязательного, подлежащего применению сетевыми организациями порядка определения объема оказанных услуг по передаче, не обязывают смежные сетевые организации определять стоимость услуг на содержание электрических сетей путем умножения тарифной ставки на содержание, установленной РЭК КО, на величину заявленной максимальной мощности. Апеллянт полагает, что положения п. п. 2.1., 6.2. договора истолкованы судом с нарушением ст. 431 ГК РФ. Податель жалобы считает, что вывод суда о неприменимости положений п. 136 Правил №530 от 31.08.2006г. к отношениям сторон, не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что предложенный в обжалуемом решении порядок расчетов влечет за собой для ответчика невозможность исполнения надлежащим образом обязательств по оплате, возникающих из договора, что нарушает баланс интересов сторон. Ответчик считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что оплата сверхнормативных потерь ответчиком в пользу истца действующим законодательством не предусмотрена.

ОАО «КЭК» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить в силе обжалуемое решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять спорные пункты в  редакции ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора №18.42.1795.08 оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2008г. стороны не пришли к соглашению по п. 6.11. – об определении стоимости услуг, абз. 1 п. 6.13. – об определении порядка оплаты услуг, п. 7.7. – об определении механизма компенсации объема сверхнормативных потерь (л. д. 12-45, 48-73 т. 1).

Возникшие разногласия явились основанием для обращения ОАО «КЭК» в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. ст. 445, 446 ГК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценивая содержание п. 6.11. договора в редакциях истца и ответчика, и принимая редакцию истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. п. 1, 12, 13, 34, 38, 40, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004г., п. п. 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. №20-э/2, п. п. 1.1., 2.1, 6.2.  спорного договора.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что положения п. п. 2.1. и 6.2. договора истолкованы судом с нарушением ст. 431 ГК РФ, не основан на материалах дела.

Довод ответчика со ссылкой на положения п. 136 Правил №530 был предметом исследования в суде первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, предлагаемая ответчиком редакция рассматриваемого пункта договора непосредственно не основана на положениях действующих нормативно-правовых актов, регулирующих данные отношения.

Рассматривая разногласия по абз. 1 п. 6.13. договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 117 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением правительства РФ №530 от 31.08.2006г., п. 41 «г» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии №861, отсутствия законодательного запрета на использование промежуточных платежей в расчетах за услуги по передаче электроэнергии между сетевыми организациями.

Рассматривая разногласия по п. 7.7. договора, и делая вывод о том, что указанный пункт не подлежит включению в договор, суд первой инстанции на основании положений п. п. 50, 51 Правил №861, п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства №530 от 31.08.2006г., ст. ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата сверхнормативных потерь смежной сетевой организации, а также механизм компенсации убытков путем уменьшения стоимости услуг исполнителя на величину, равную произведению объема сверхнормативных потерь и среднего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска и принятии спорных пунктов в редакции истца является правомерным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 16.10.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «МРСК Сибири»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009г. по делу №А27-8565/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова