Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n 07АП-64/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-64/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 года по делу № А45-20219/2009 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению Закрытого акционерного общества «УралАЗавтосервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании незаконным действия,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «УралАЗавтосервис»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в списании по инкассовому поручению № 98871 от 29.05.2009 г. денежных средств в размере 43 157,45 рублей, и обязании возвратить на счет Общества незаконно списанные денежные средства в размере 43 157,45 рублей.

Решением суда от 05.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом 19.05.2009 г. вынесено решение № 75418 о взыскании с Общества  пени в размере 43 157,45 рублей.

На основании решения Инспекцией в банк направлено инкассовое поручение № 98871 от 29.05.2009 г. на сумму 43 157,45 рублей.

Данная сумма была списана банком со счета в полном размере.

Считая действия Инспекции  незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления и взыскания в бесспорном порядке пени в размере 43 157,45 рублей.

Также судом первой инстанции указано на нарушение Инспекцией порядка принятия мер бесспорного характера, установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, налоговый орган считает неправомерным взыскание с него в пользу Общества расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Принимая во внимание, что решение арбитражного суда вынесено в пользу ЗАО «УралАЗавтосервис», судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ при распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возвращения заявителю государственной пошлины из федерального бюджета не основан на нормах материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 года по делу № А45-20219/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                        Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова