Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n 07АП-9619/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9619/2009

12 февраля 2010 года                                                                               (№А27-8210/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,    

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бергман Н.В. по доверенности №7 от 24.08.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-8210/2009

по иску индивидуального предпринимателя Астапова Александра Викторовича, г. Белово

к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Новосибирск, в лице Кузбасского филиала, г. Кемерово

о признании незаконными действий и об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Астапов Александр Викторович (далее – ИП Астапов А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Кузбасского филиала (далее – ОАО «МДМ Банк») с иском (с изменениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий ответчика в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору от 15.02.2007г. №005/2007-1/08-39 и об обязании определить процент за пользование кредитом по кредитному договору в размере 19% годовых за период с февраля 2009г. по апрель 2009г., в размере 19,5% за период с мая 2009г. (т. 1, л.д. 112).

Исковые требования обоснованы статьями 807-809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что банк необоснованно увеличил в одностороннем порядке процентную ставку по договору от 15.02.2007г. №005/2007-1/08-39 более чем на 1% в период до 23.04.2009г. и более чем на 0,5% с 24.04.2009г. Действия ответчика по увеличению процентной ставки в размере, превышающем размер увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009г. исковые требования удовлетворены частично, увеличение ОАО «МДМ Банк» процентной ставки по кредитному договору от 15.02.2007г. №005/2007-1/08-39 до 27% признано незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009г., ОАО «МДМ Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным увеличения процентной ставки до 27% и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией установлено нарушение норм процессуального права, а именно неподписание судьей полного текста решения от 28.09.2009г.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принимается решение.

Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела – всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение (часть 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии основания, предусмотренного в п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, перешел к рассмотрению арбитражного дела № А27-8210/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 23.10.2009г.

Индивидуальный предприниматель Астапов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

ОАО «МДМ Банк» отзыв на исковое заявление ИП Астапова А.В. не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ИП Астапова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (реорганизованным 06.08.2009г. в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ - Банк», Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» и переименованным в ОАО «МДМ Банк») и ИП Астаповым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.02.2007г. №005/2007-1/08-39, в соответствии с которым кредитор при наличии свободных ресурсов обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 36 месяцев на условиях, предусмотренных договором, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договором условиях, и уплатить проценты на нее в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 1 к договору) (т. 1, л.д. 19-21, 122).

В пункте 1.3 договора от 15.02.2007г. №005/2007-1/08-39 установлено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 18% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Согласно пункту 2.6 договора от 15.02.2007г. №005/2007-1/08-39 банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом.

Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой банком, но не ранее даты, предшествующей дате отправления банком уведомления заемщику либо дате вручения заемщику уведомления.

31.12.2008г. распоряжением заместителя генерального директора банка №651 «Об установлении минимальных ставок по действующим кредитам по направлению «Кредитование бизнеса» повышена процентная ставка за пользование кредитом до 3 000 000 руб. включительно до 27 % годовых (т. 1, л.д. 97-99).

30.01.2009г. банк направил заемщику уведомление о повышении размера процентной ставки за пользование кредитом до 27 процентов годовых, начиная с 12 февраля 2009г. Уведомление вручено ИП Астапову А.В. 05.02.2009г. (т. 1, л.д. 35-36).

Полагая, что условиями договора от 15.02.2007г. №005/2007-1/08-39 банку предоставлено право увеличивать размер процентов за пользование кредитом лишь в пределах соответствующего увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, действия банка по установлению ставки 27% годовых являются незаконными, ИП Астапов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность одностороннего изменения кредитным учреждением процентной ставки по кредиту в случае, если это предусмотрено договором, установлена статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2009 №190-О-О, правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы истца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2.6 договора от 15.02.2007г. №005/2007-1/08-39 следует, что стороны согласовали возможность одностороннего изменения кредитной организацией процентной ставки по кредиту. При этом право банка на увеличение размера процентной ставки не связано с наличием каких-либо иных обстоятельств. Указание в пункте 2.6 договора от 15.02.2007г. №005/2007-1/08-39 на возможность изменения процентной ставки по кредиту, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, не ограничивает право кредитной организации на установление иного размера процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах ОАО «МДМ Банк» правомерно произвело увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору от 15.02.2007г. №005/2007-1/08-39 до 27%.

Истец не указал правовых оснований для признания действий банка по увеличению размера процентной ставки незаконными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Астапов А.В. не доказал, что действиями банка нарушены его права и законные интересы, поскольку изменение процентной ставки по кредиту произведено ответчиком в соответствии с кредитным договором, условия которого были известны истцу на момент заключения договора.

Кроме того, действующим законодательством не установлен такой способ защиты нарушенного гражданского права, как признание незаконными действий стороны по договору (в данном случае действий кредитной организации по увеличению процентной ставки).

Способы защиты гражданских прав определены законодателем в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ИП Астапова А.В. о признании незаконными действий банка и об обязании определить процент за пользование кредитом по кредитному договору от 15.02.2007г. №005/2007-1/08-39 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку истец не доказал, что оспариваемые действия совершены ОАО «МДМ Банк» исключительно с намерением причинить вред заемщику, либо ответчиком допущено злоупотребление правом в иных формах.

Довод ИП Астапова А.В. о невыгодных для него условиях заключенного кредитного договора от 15.02.2007г. №005/2007-1/08-39 не имеет существенного правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключение договора на указанных истцом условиях не является для ОАО «МДМ Банк» обязательным в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик не может быть принужден к заключению договора на условиях истца.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца – ИП Астапова А.В.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 5 ч. 4, ч. 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009г. по делу № А27-8210/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астапова Александра Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Кузбасского филиала 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                       Председательствующий                                                      Н.А. Усенко

Судьи                                                                                   Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова