Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n 07АП-122/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-122/10

12 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Макаровой Н.В., доверенность от 31.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тайгинского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 г.

по делу №А27-24295/2009 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Тайгинского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тайгинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юрмаш») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009г. в удовлетворении заявленных Тайгинским транспортным прокурором требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тайгинский транспортный прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО «Юрмаш» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по основаниям необоснованности выводов суда о малозначительности административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тайгинской транспортной прокуратурой по заданию    Западно-Сибирской    транспортной     прокуратуры    проведена    проверка исполнения  требований  законодательства  о  лицензировании  ООО «Юрмаш»,   при проведении     которой выявлено     осуществление     предприятием     разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. 14   октября   2009   года   истек   срок   действия   лицензии ООО   «Юрмаш»   на осуществление   погрузочно-разгрузочной   деятельности   применительно   к   опасным грузам.

Однако,  в  нарушение  требований  законодательства  о  лицензировании   ООО «Юрмаш»   осуществляет   погрузочно-разгрузочную   деятельность   применительно   к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Выгрузка опасных грузов осуществляется обществом собственными силами без привлечения   сторонних   организаций   в   связи   с   осуществлением   основного   вида деятельности на собственных подъездных путях необщего пользования.

Так, 16 октября 2009 г. в адрес ООО «Юрмаш» поступила 1 цистерна аргона охлажденного жидкого  согласно транспортной  железнодорожной  накладной  №ЭВ 267038, вагон №57416364. 23 октября 2009 г. в адрес ООО «Юрмаш» поступила 1  цистерна кислорода жидкого согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭВ 542777, вагон № 57051684. Указанные вагоны выгружены работниками ООО «Юрмаш».

По   результатам   проверки   Тайгинским   транспортным   прокурором   вынесено постановление    от    10.11.2009г.    о    возбуждении    производства    по    делу    об административном правонарушении, которое в силу статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ООО «Юрмаш» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ общество подлежит освобождению от административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08^08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 г. № 134, лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом осуществлялась погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам для нужд собственного производства без наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности (в связи с окончанием срока действия ранее выданной лицензии).

Срок действия лицензии истек 14 октября 2009 г. Выгрузка прибывших в адрес ООО «Юрмаш» опасных грузов осуществлялась 16 и 23 октября 2009 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьей ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом  установлено, что в целях получения новой лицензии с 03 августа 2009 г. Обществом предприняты действия по заключению договора на оказание соответствующего вида услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Линия защиты», г. Москва.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора ООО «Юрмаш» (клиент) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Линия защиты» (центр) принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Клиента выполнение комплекса услуг (юридических действий), необходимых для получения на имя клиента лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при      применении      Кодекса      Российской      Федерации      об      административных правонарушениях»   следует,   что   если   при   рассмотрении   дела   будет   установлена малозначительность   совершенного   административного   правонарушения,   судья   на основании    статьи    2.9    Кодекса    Российской    Федерации    об    административных правонарушениях     вправе     освободить     виновное     лицо     от    административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении     о     прекращении     производства     по     делу.      Малозначительным административным   правонарушением   является   действие   или   бездействие,   хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда   и   тяжести   наступивших   последствий   не   представляющее   существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,     добровольное      устранение      последствий      правонарушения,      возмещение причиненного      ущерба,      не      являются      обстоятельствами,      характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2  и  3  статьи 4.1   Кодекса Российской   Федерации   об   административных   правонарушениях   учитываются   при назначении административного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №10 от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пунктах 18. 18.1 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий  правонарушения,  возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам судом первой инстанции правильно принято во внимание, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции обоснованно учел, что административным органом не доказана умышленная вина законного представителя юридического лица, а также следующие обстоятельства правонарушения.

Со дня окончания срока действия предыдущей лицензии (14.10.2009 г.) до дат выполнения разгрузочных работ (16 и 23 октября 2009 г.) прошел срок менее десяти дней.

Общество заблаговременно (03.08.2009 г. приступило к согласованию условий договора) приняло меры по получению лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Тайгинский транспортный прокурор не указал на альтернативную возможность выгрузки прибывшего на станцию груза - наличие в г. Юрге другой организации, которая выполняет соответствующие работы. Общественная опасность бездействия ООО «Юрмаш» в случае, если общество в связи с отсутствием лицензии не выполнит работы по выгрузке прибывших вагонов, не меньше чем опасность действий по выгрузке, учитывая, что ранее общество выполняло соответствующие работы и имело на это лицензию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания является правильным.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих