Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n 07АП-9919/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9919/2009

12 февраля 2010 года                                                                               (№А45-16965/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Анисимовой А.В. по доверенности №90 от 12.09.2009г., паспорт,

от третьего лица: Котиной Е.А. по доверенности от 10.07.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Аудиторское агентство «Люди Дела» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009г. (судья Л.Н. Хорошуля) по делу №А45-16965/2009

по иску Закрытого акционерного общества «Аудиторское агентство «Люди Дела», г.Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Искитимцемент», г. Искитим,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Аудит», г. Новосибирск,

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аудиторское агентство «Люди Дела» (далее – ЗАО «Аудиторское агентство «Люди Дела») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Искитимцемент» (далее – ОАО «Искитимцемент») с иском о признании недействительным открытого конкурса, состоявшегося 18.06.2009г., на право заключения договора на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, дополнительно ссылался на допущенное нарушение порядка определения оценки каждого участника торгов по критерию «сроки оказания услуг», при котором преимущество получает участник торгов, оказывающий услуги в более продолжительные сроки (т. 1, л.д. 130-132).

Исковые требования обоснованы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16, 26 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы тем, что торги проведены с существенным нарушением правил, установленных законом, а именно: информация о проведении торгов не была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения такой информации; организатором торгов введены существенные ограничения по отношению к потенциальным участникам конкурса; до момента вскрытия конвертов с условиями о цене, предложенными участниками конкурса, представители участников торгов (в том числе представитель истца) были удалены из помещения, где оглашались предложения участников конкурса.

Определением арбитражного суда от 03.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Аудит» (далее – ООО «Лидер Аудит»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2009г., ЗАО «Аудиторское агентство «Люди Дела» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при проведении оспариваемых торгов ответчиком допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком нарушен принцип публичности проведения конкурса, поскольку оглашение условий о стоимости услуг происходило без участия представителей участников торгов. В связи с этим истец не имел возможности ознакомиться с ценами, предложенными участниками торгов.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заявки вскрывались по мере их поступления, заявитель апелляционной жалобы считает, что заявки принимались позже установленного времени для их подачи. Победитель торгов – ООО «Лидер Аудит» представило заявку третьим по очереди, в связи с чем, имело возможность скорректировать условия. Суд первой инстанции также не дал оценки доводам истца о нарушении ответчиком порядка определения оценки каждого участника торгов по критерию «сроки оказания услуг».

ОАО «Искитимцемент» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ссылка истца на нарушение порядка проведения торгов и оглашения условий несостоятельна, поскольку процедура вскрытия заявок участников конкурса проводилась в соответствии со статьей 26 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при этом сведения, указанные в заявках, оглашались публично в присутствии представителя истца. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков подачи заявок основан на неправильном толковании показаний свидетеля. Ссылаясь на установление неправильных критериев оценки, истец не указал, каким нормам права противоречат данные критерии и в чем состоит нарушение порядка проведения торгов.

ООО «Лидер Аудит» в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2009г. не подлежащим отмене. При проведении торгов нарушения действующего законодательства не допущено, истец не доказал, что указанные им в обоснование иска обстоятельства повлияли на результаты торгов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Лидер Аудит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Искитимцемент» 16.06.2009г. - 18.06.2009г. провело конкурс на право проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2009г.

Согласно протоколу №1 от 16.06.2009г. вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и протоколу №2 от 16.06.2009г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе заявки подали: ЗАО «Руспромаудит», ООО «Космос-аудит», ООО «Лидер Аудит», ЗАО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес систем», ЗАО «Сибирская юридическая компания», ЗАО «Аудиторское агентство «Люди Дела», ЗАО «НКГ «Аудит 2К Деловые консультации» (т. 1, л.д. 64-81).

По результатам конкурса победителем признано ООО «Лидер Аудит» (протокол №3 от 18.06.2009г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе) (т. 1, л.д. 91-95).

ЗАО «Аудиторское агентство «Люди Дела», полагая, что конкурс проведен с существенным нарушением действующего законодательства и результаты конкурса являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности существенного нарушения правил проведения торгов при проведении оспариваемого конкурса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 26 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в конкурсе, или их представители вправе присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно протоколу №1 от 16.06.2009г. вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также показаниям свидетелей Лелюковой Е.П., Казаковой Н.А. процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе проведена конкурсной комиссией публично, с участием представителей участников конкурса, в том числе представителя истца – Маба А.А. Заявки оглашены конкурсной комиссией в полном объеме, в том числе в части цены контракта (т. 1, л.д. 64-81, л.д. 137-138).

Доводы истца о допущенных нарушениях при проведении процедуры оглашения заявок в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Кроме того, ЗАО «Аудиторское агентство «Люди Дела» не доказало, что оглашение заявок без оглашения условия о цене контракта повлияло на результат торгов и привело к нарушению прав и законных интересов общества. Довод о возможном изменении предложенной цены контракта со стороны победителя торгов основан исключительно на предположениях, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как неподтвержденный документально.

Согласно протоколу №3 от 18.06.2009г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, наивысший балл по критерию «цена контракта» получил не победитель торгов, а другой участник – ЗАО «Сибирская юридическая компания». ООО «Лидер Аудит» опередило истца по данной категории на 4,38 балла, в общем же преимущество победителя торгов перед ЗАО «Аудиторское агентство «Люди Дела» составило 13,61 балла.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела не следует, что в случае подтверждения нарушения порядка оглашения условия о цене контракта данное нарушение могло привести к нарушению прав и законных интересов истца.

Довод ЗАО «Аудиторское агентство «Люди Дела» о нарушении сроков подачи заявок судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно журналу регистрации поступления заявок на участие в конкурсе заявки были приняты в период с 04.06.2009г. до 15.06.2009г. (т. 1, л.д. 80). Вскрытие конвертов с заявками осуществлялось 16.06.2009г. в порядке поступления заявок в соответствии с журналом регистрации поступления заявок, а не одновременно с поступлением заявок, как бездоказательно утверждает истец.

Кроме того, указанный довод истец не заявлял в суде первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об установлении неправильных критериев оценки предложений участников торгов, также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда от 07.10.2009г.

Торги могут быть признаны недействительными в судебном порядке в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. Установление критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя торгов, а также порядка начисления баллов по каждому из критериев, является правом организатора торгов и не относится к процедуре проведения конкурса.

Истец, представляя заявку на участие в конкурсе, был ознакомлен с критериями оценки предложений участников и согласился на участие в конкурсе на данных условиях. При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на недостоверность применяемых критериев при оспаривании результатов торгов, в которых он принимал участие.

Поскольку ЗАО «Аудиторское агентство «Люди Дела» не доказало существенного нарушения правил проведения торгов и нарушение его прав и законных интересов в результате несоблюдения данных правил, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2009г., апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ЗАО «Аудиторское агентство «Люди Дела».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2009г. по делу №А45-16965/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Аудиторское агентство «Люди Дела» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова