Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n 07АП-9906/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9906/2009

12 февраля 2010 года                                                                                (№А27-9579/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,         

при участии:

от истца: Варламова А.А. по доверенности №7 от 01.12.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2009г. (судья Л.В. Беляева) по делу №А27-9579/2009

по иску Закрытого акционерного общества «Сибирская компания», г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект», г. Новокузнецк

о взыскании 1 645 168,11 рублей,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект»

к Закрытому акционерному обществу «Сибирская компания»

о взыскании 601 787,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская компания» (далее – ЗАО «Сибирская компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект» (далее – ООО «Кузбассэнергокомплект») с иском о взыскании 1 645 168,11 рублей, в том числе: 1 615 690,21 рублей задолженности по договору субподряда от 26.11.2007г. №26/11, 29 477,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009г. по 31.04.2009г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 101 037,68 рублей за период с 31.01.2009г. по 21.09.2009г. (т. 2, л.д. 113).

Исковые требований обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по монтажу тепломеханического оборудования и коробов газо-воздушных трактов.

ООО «Кузбассэнергокомплект» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ЗАО «Сибирская компания» встречный иск о взыскании 601 787,56 рублей, в том числе: 239 756 рублей расходов на устранение недостатков выполненных работ, 362 031,56 рублей договорного штрафа (т. 2, л.д. 1).

Встречный иск обоснован статьями 309, 706, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9.2, 9.3 договора от 26.11.2007г. №26/11 и мотивирован тем, что спорные работы выполнены ЗАО «Сибирская компания» с нарушением сроков и с существенными недостатками, которые ООО «Кузбассэнергокомплект» устранило за свой счет.

До принятия решения ООО «Кузбассэнергокомплект» уточнило встречный иск, просило уменьшить сумму к взысканию по первоначальному иску с ООО «Кузбассэнергокомплект» в пользу ЗАО «Сибирская компания» на 601 787,56 рублей (т. 2, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2009г. первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009г., ООО «Кузбассэнергокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку при наличии спора между сторонами в арбитражном суде не требуется соблюдение установленного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так как встречный иск направлен к зачету первоначального требования. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества.

ЗАО «Сибирская компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 05.10.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, размер задолженности за выполненные работы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При принятии работ ООО «Кузбассэнергокомплект» не заявило о наличии недостатков и дефектов, в связи с чем, не вправе ссылаться на выполнение работ ненадлежащего качества.

ООО «Кузбассэнергокомплект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сибирская компания» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2009г. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузбассэнергокомплект» (генподрядчиком) и ЗАО «Сибирская компания» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.11.2007 № 26/11/СК261107/04.

В соответствии с пунктами 1.1, 7.2 договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы по монтажу тепломеханического оборудования и коробов газо-воздушных трактов в соответствии с проектом работ по реконструкции котельной участка №4 шахты «Ольжерасская Новая» филиала ОАО «Южный Кузбасс», а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы в течение 30 дней после предъявления их генподрядчику (т. 1, л.д. 9-11).

Во исполнение условий договора от 26.11.2007г. №26/11 ЗАО «Сибирская компания» выполнило работы общей стоимостью 7 191 131,52 руб., о чем оформлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2008 № 02/02СК, от 25.04.2008 № 01/03СК, от 31.07.2008 № 01/07, 31.08.2008 № 01/08 СК, от 31.12.2008 № 04/12СК (1), подписанные сторонами без замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2008 №1/02, от 25.04.2008 №1/03, от 31.07.2008 № 01/07 СК, от 31.08.2008 № 01/08 СК, от 31.12.2008 № 04/12 СК (1,2) (т. 1, л.д. 12-43).

Стоимость выполненных работ оплачена генподрядчиком частично. Задолженность составила 1 615 690,21 рублей и признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2009г., подписанном без оговорки о наличии финансовых претензий к истцу (т. 1, л.д. 51).

ЗАО «Сибирская компания» направило ООО «Кузбассэнергокомплект» претензию от 26.03.2009г. №56, в которой потребовало погасить в срок до 20.04.2009г. задолженность за выполненные работы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 02.04.2009г. (что подтверждается почтовым уведомлением) и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 51-54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Сибирская компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Кузбассэнергокомплект», ссылаясь на выполнение работ с существенными недостатками, обратилось к истцу с встречным иском, в котором просило уменьшить размер задолженности по первоначальному иску на сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ и сумму штрафа, начисленного на основании пунктов 9.2, 9.3 договора от 26.11.2007г. №26/11.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом на спорную сумму (1 615 690,21 рублей) и принятия данных работ ответчиком без оплаты.

В связи с просрочкой ответчиком уплаты суммы долга арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 037,68 рублей за период с 31.01.2009г. по 21.09.2009г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам по делу и подтверждающим их доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму 1 615 690,21 рублей и наличия у ответчика задолженности в указанной сумме подтвержден совокупностью доказательств по делу и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный документально.

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что по акту выполненных работ от 31.12.2008г. №04/12 СК (1) ООО «Кузбассэнергокомплект» приняло установку счетчиков (водомеров) диаметром до 200 мм в количестве 2 штук.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что замечания по установке оборудования не того типа не могли быть им выявлены при обычном способе приемки оборудования (скрытые недостатки).

Как указало ООО «Кузбассэнергокомплект» в апелляционной жалобе, все необходимые материалы, которыми оно обеспечило истца, последний получал непосредственно со склада ответчика и, получив по невнимательности расходомеры не того типа, установил их на оборудование ответчика.

Однако данное утверждение является субъективным мнением ответчика, в связи с чем, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об объективной невозможности ответчика определить тип установленных расходомеров при принятии выполненных работ и подписании актов (формы КС-2) без замечаний и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя встречный иск без рассмотрения, исходил из несоблюдения ООО «Кузбассэнергокомплект» установленного пунктом 8.2 договора от 26.11.2007г. №26/11 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.2 договора субподряда от 26.11.2007 № 26/11/СК261107/04 возникший между сторонами спор разрешается арбитражным судом в установленном законодательством порядке с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию определен в 30 дней.

ООО «Кузбассэнергокомплект» не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и направления ЗАО «Сибирская компания» претензии с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ и уплатить договорный штраф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдения претензионного порядка не требуется при предъявлении встречного иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права (статей 132 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Наличие между сторонами спора в части оплаты выполненных работ не освобождает ООО «Кузбассэнергокомплект» от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования другого самостоятельного спора, возникшего между сторонами из того же договора.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Кузбассэнергокомплект» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2009г. по делу №А27-9579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова