Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А45-20983/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-359/10 (А45-20983/2009)

15 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена   11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен            15 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца:             не явился (извещен)

от ответчика:      Ворониной А.С. по дов. от 10.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют-Т» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.11.2009 по делу №А45-20983/2009 (судья Бродская М.В.) по иску областного государственного учреждения культуры «Новосибирский театр музыкальной комедии» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют-Т» о расторжении государственного контракта и взыскании 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение культуры (далее – ОГУК) «Новосибирский театр музыкальной комедии» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют-Т» (далее – ООО «ЧОП «Абсолют-Т») о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.11.2009 (резолютивная часть объявлена 12.11.2009) исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт на охрану № 3 от 09.04.2009 расторгнут, штраф взыскан в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЧОП «Абсолют-Т» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в том числе по следующим основаниям:

- вопрос об обеспечении охранников форменной одеждой истцом не заявлялся, охранники формой обеспечены, что подтверждается фотографиями;

- доводы суда об отсутствии старшего смены, книги приема – сдачи дежурств, не составления графика выхода охранников являются безосновательными, книга является внутренним документом ответчика, график выхода охранников на объект также не должен предоставляться истцу;

- сотрудник Солдатов А.А. в штатном расписании ООО «ЧОП «Абсолют-Т» не числится, сотрудник ответчика Солдатов С.Г. был уволен, о чем имеется приказ, наличие у гр. Солдатова А.А. бейджа с надписью «Охрана» не является доказательством принадлежности его к сотрудникам ответчика;

- непринятие судом в качестве доказательств рапортов начальника охраны ответчика, является незаконным, так как они отражают реальные обстоятельства дела, а рапорта охранников в адрес истца написаны под давлением службы безопасности;

- взыскание с ответчика штрафа является незаконным, поскольку истец уже не оплатил смены, в которых были нарушения и, следовательно имеет место быть двойное обогащение истца, к тому же сумма неустойки явно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указывая, в том числе на то, что нахождение сотрудников ответчика в форменной одежде предусмотрено положениями государственного контракта, книга приема и сдачи дежурств, а также график дежурства смены на объекте не могут являться внутренними документами ответчика, так как имеют прямое отношение к выполнению обязательств по контракту, нахождение в состоянии алкогольного опьянения сотрудника ответчика Солдатова А.А. подтверждается материалами дела, неустойка не может являться неосновательным обогащением, так как это противоречило бы самой природе неустойки как меры ответственности.

ОГУК «Новосибирский театр музыкальной комедии» с отзывом на апелляционную жалобу представлены: выписка из ЕГРЮЛ № 17615 от 24.12.2009, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельства о внесения записи в ЕГРЮЛ от 01.09.2007, 15.08.2006, 29.09.2003, 31.12.2002, копия устава, копия информационного письма из государственной статистики.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что между ОГУК «Новосибирский театр музыкальной комедии» (заказчик) и ООО «ЧОП «Абсолют-Т» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3 от 09.04.2009 с приложением № 1(л.д..8-12, т.1), по условиям которого:

- исполнитель обязуется оказывать услуги по охране здания театра, хозяйственных объектов и прилегающей к зданию территории общей площадью 6922,3 кв.м., услуги оказываются в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение №1)  (п.п.1.1, 1.2.);

- исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по охране 2 (двумя) охранниками 24 часа в сутки, 7 дней в неделю без выходных и праздничных дней, а также разработать и представить на утверждение заказчику инструкцию по охране объекта (п.2.2.2, 2.2.3.);

- отсутствие одного или двух охранников на охраняемом объекте в течение 10 (десяти) и более минут считается невыходом охранника (ов) на дежурство. В этом случае Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде штрафа, в размере 10 000 руб. за каждое нарушение и не оплатить смену, в которой было допущено нарушение (п.5.2.);

- расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством (п.7.1);

- услуги по охране объектов должны осуществляться охранниками, имеющими опрятный внешний вид, в специальной форме охранника (п.1.8 приложения №1).

Сторонами были утверждены и согласованы должностные инструкции сотрудников охраны на служебном и центральном входе, старшего смены, сотрудника осуществляющего патрулирование, инструкция по охране объекта (л.д.55-64 т.1).

Из представленных в дело документов следует, что 06.05.2009  и 06.07.2009 были составлены акты о нахождении охранника ответчика Солдатова А.А. в нетрезвом виде с 16 час 30 мин, и замены его в 18 час 30 минут другим охранником;  о нахождении только одного охранника Соловьева В.В. и об отсутствии второго охранника на объекте с 08.часов 05.07.09г. по 08 часов 06.07.2009 (л.д.20-21 т.1).

Акты об отсутствии вторых охранников были составлены 07.07.2009, 29.07.2009 (л.д.22-23 т.1).

Претензиями № 01-175 от 26.05.2009, № 01-238 от 08.07.2009, № 01-237 от 08.07.2009 ОГУК «Новосибирский театр музыкальной комедии» потребовало расторжение государственного контракта в связи с неоднократными нарушениями его условия, и выплаты штрафных санкций (16-19, т.1).

В связи с отказом от добровольного расторжения государственного контракта со стороны ООО «ЧОП «Абсолют-Т», ОГУК «Новосибирский театр музыкальной комедии» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт нарушения условий государственного контракта, а ответчик, надлежащих доказательств отсутствия оснований по расторжению контракта не представил.

Апелляционный суд считает, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.9  Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п.8).

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Факты нарушения исполнения государственного контракта такие как: появление охранника на посту в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие охранников на посту более 10 (десяти) минут подряд, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, работники ответчика Игнатьева О.Ф., Полозова А.А. указали на то, что при приемке смены 06.07.2009, присутствовал только один охранник Соловьев В.В. (л.д.28-29 т.1), данный факт также отражен в представленной выписке из книги приема и сдачи дежурства (л.д. 30-31  т.1). Акты от 07.07.2009 и 29.07.2009 об отсутствии второго охранника на охраняемом объекте подписаны работниками ответчика Аппельт Е.А. и Жуковым Г.Г. Акт о нахождении охранника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 06.05.2009 подписан непосредственно самим Солдатовым А.А. в отношении, которого он составлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком п.5.2. государственного контракта, а также утвержденных и согласованных сторонами п.1.4 должностных инструкций.

Доводы подателя жалобы о том, что Солдатов А.А. не являлся работником ответчика, а показания сотрудников охраны сделаны под давлением службы безопасности, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Из представленной в материалы дела копии приказа № 16к от 30.04.2009 (л.д.69, т.1) следует, что 30.04.2009 из ООО «ЧОП «Абсолют-Т» был уволен Солдатов Сергей Геннадьевич, лицо не участвующее в событиях 06.05.2009, иных документов подтверждающих довод ответчика о непричастности его сотрудника к произошедшему инциденту, не представлено.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного положения закона ответчиком не представлено доказательств воздействия со стороны истца на работников ответчика, с целью исказить фактические обстоятельства дела в ущерб интересам последнего.

Книга приема – сдачи дежурств, график дежурств смены на объекте являются внутренними документами, которыми, в том числе, непосредственно регламентируется весь процесс по осуществлению охранных мероприятий имущества истца, о необходимости наличия этих внутренних документов непосредственно следует из должностной инструкции старшего смены охраны, утвержденной директором ООО «ЧОП «Абсолют-Т» и согласованной  с ОГУК Новосибирского театра музыкальных комедий.

В противовес представленным доказательствам об отсутствие данных документов с самого начала оказания услуг по охране, таких как график, на 11.11.2009 (л.д. 115, т.1), копия обложки книги приема и сдачи дежурств, рапорт Лушниковой Т.В. от 11.11.2009 (л.д. 117-118, т.1), ответчик ни каких обоснованных доводов не представил.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств – ст. 71 АПК РФ.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств рапорты начальника охраны Ситнева Д.В., поскольку их содержание противоречило иным  материалам дела.

Истец, заявляя требование о расторжении государственного контракта,  в качестве одного из оснований для расторжения, сослался на нарушение ответчиком п.1.8 Приложения № 1 к контракту (л.д.87-89  т.1).

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных  доказательств не принимаются, поскольку податель жалобы не обосновал в силу требований положений ст.268 АПК РФ, невозможность их представления в суд первой инстанции. К тому же, данные фотографии не отвечают требованиям ст.67 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Отказ истца от оплаты услуг не является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае одна сторона отказалось от оплаты услуг, которые другой стороной ей не были оказаны надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в государственном контракте предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафной неустойки в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика штрафную неустойку за нарушения условий государственного контракта.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре и данные, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сумма неустойки явно завышена и не соответствует нарушением обязательства,  отклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 по делу №А45-20983/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Абсолют-Т»» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

Л.Е. Лобанова