Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n 07АП-683/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-683/10

«15» февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей  Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии: Солодковой Е.В., доверенность от 16.11.2009 г. (3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Светланы Валентиновны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009г.

о прекращении производства по делу №А45-25683/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Павловой Светланы Валентиновны

к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Войтко Валентине Георгиевне

о признании незаконными действий по аресту и описи имущества

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.В. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Войтко Валентине Георгиевне о признании незаконными действий от 15.10.2009г. по аресту и описи имущества и опечатыванию помещения № 202 по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6 при совершении исполнительных действий по исполнению постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 50/9/43480/18/2009.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павлова С.В. обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права:  заявитель обратился в арбитражный суд в порядке ст. 197, ст. 198 АПК РФ, в связи с нарушением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Павловой С.В. в сфере предпринимательской деятельности; судебный пристав-исполнитель,  предпринимая меры по наложению ареста, опечатал арендованные площади и имущество индивидуального предпринимателя Павловой С.В., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, ком. 202, не указанные в постановлении, лишив заявителя возможности вести предпринимательскую деятельность; при обращении в арбитражный суд Павловой С.В. не был нарушен порядок оспаривания действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25.05.2009г. судебным приставом-исполнителем Войтко В.Г. было возбуждено исполнительное производст­во на основании исполнительного листа № 2-1935/08 от 11.11.2009г., вы­данного федеральным судом общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска о взыскании солидарно с Павловой СВ., Усовой Е.А., Чернышовой А.О. задолженности по кредиту в сумме 450 279 руб. 71 коп., госпошлины в сумме 6142 руб. 97 коп., а всего 456 422 руб. 68 коп. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского отделения № 6695 СБ РФ, что подтверждается постановле­нием о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнения исполнительного производства 15.10.2009г., судебным приставом-исполнителем Войтко В.Г. был состав­лен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника по исполнительному произ­водству № 50/9/43480/18/2009 , согласно которому следовало  произвести арест иму­щества Павловой СВ. в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполни­тельского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления су­дебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установ­ленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 29 АПК РФ, суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публич­ных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рас­смотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявления об оспаривании постановления должностного лица служ­бы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбит­ражный суд в случаях: исполнение исполнительного документа, выдан­ного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в ис­полнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организаций или гражда­нина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образо­вания юридического лица; исполнения постановления судебного приста­ва-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 на­стоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В целях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подает­ся в арбитражный суд общей юрисдикции.

Пленумом Высшего Арбит­ражного суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено применение части 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ после вступле­ния в действие настоящего АПК РФ, согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (без­действия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных ак­тов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных орга­нов, если заявителем является организация или индивидуальный пред­приниматель, кроме тех случаев, когда оспаривается решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заяви­телем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества от 15.10.2009г. при совершении исполнительных дей­ствий по исполнению исполнительного документа, выданного федераль­ным судом общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска, что не отрицается сторонами по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований, установленных ч. 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для подачи за­явления об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов в арбитражный суд не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекращено производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009 года                                  по делу № А45-25683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина

Л.А. Колупаева