Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А27-8470/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-10611/09 (А27-8470/2009)

15.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009г.

по делу №А27-8470/2009 (судья Останина В.В.)

по иску компании с ограниченной ответственностью «Атланта Индастриз Лимитед» Британские Виргинские острова, Тортола, Роуд Таун

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром»

о взыскании 1 305 078 долларов США 30 центов,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Атланта Индастриз Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о взыскании 1 193 305 долларов США 40 центов задолженности по контракту №16/LESPROM/ATL, 111 772 долларов США 09 центов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009г. с ООО «Лесиром» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Атланта Индастриз Лимитед» взыскано 1 193 305 долларов США 40 центов задолженности, 93 144 доллара США 12 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 286 449 долларов США 52 цента, а также 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Леспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что данный контракт является не расторгнутым и действующим по настоящее время, так как оснований для его расторжения не имеется. Кроме того, сторонами  не согласовано количество поставки.

В жалобе апеллянт также указывает, что претензионное письмо, в котором истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения обязательства, ООО «Леспром» не получало.

Кроме того, указал, что поскольку контракт действует, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд и следует из материалов дела, 10 июля 2007 года между ООО «Леспром» (Продавец) и компанией «Атланта Индастриз Лимитед» (Покупатель) заключен контракт №16/LESPROM/ATL (том 1. л.д. 18-23), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил уголь марочный, состав которого указывается в Приложениях к Контракту, в дальнейшем именуемый «Товар», общим количеством 100 000 тонн +/- 5%, до 10 000 тонн навалом в месяц с августа 2007 года на условиях FCA станция Прокопьевск ЗСЖД. Количество месячной партии устанавливается приложениями к настоящему договору. Валюта цены товара - доллар США (п. 4 контракта). Контракт действует до 31.12.2007г. (п. 10 контракта). Согласно дополнению №5 от 18.03.2009г. срок контракта был продлен до 31.12.2009г.

В соответствии с пунктом 5 контракта предоплата стоимости отгруженного в плановом месяце товара производится банковскими переводами на валютный счет ООО «Леспром» в долларах США в течение 3-х дней: до начала месяца отгрузки при работе по основному плану, после принятия органами ОАО «РЖД» дополнительного плана, против предоставления ООО «Леспром» счета-проформы (инвойса) по факсу. Размер предоплаты указывается в приложениях к контракту.

Оплата оставшейся стоимости товара производится в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами баланса расчетов по текущему месяцу и получения окончательного инвойса ООО «Леспром».

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов, на 10 апреля 2009 года, задолженность в пользу истца составляет 1 193 305, 40 долларов США (том 1 л.д. 17).

Доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждены материалами дела (том 1. л.д. 104-116).

16.04.2009г. истец направил ООО «Леспром» уведомление №01-16/04/09 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ООО «Леспром» условий договора.

Неисполнение поставщиком условий договора послужило основанием для обращения компании «Атланта Индастриз Лимитед» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ООО «Леспром» своих обязательств по договору по помесячной поставке угля, в связи с чем посчитал, что после расторжения договора истцом в одностороннем порядке обязательства ответчика по поставке угля прекращены, поэтому у него отсутствовали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, сложившиеся правоотношения сторон, их доводы, проанализировав условия договора и переписку сторон, учитывая согласование сторонами поставку отдельных партий угля помесячно, отсутствие представленных поставщиком доказательств согласования иных условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств между сторонами в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением поставщиком обязательств по договору и его расторжением покупателем в одностороннем порядке, отсутствии у ООО «Леспром» оснований для удержания перечисленных Компанией с ограниченной ответственностью «Атланта Индастриз Лимитед» денежных средств и удовлетворении исковых требований о взыскании 1 193 305 долларов США 40 центов задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, учитывая требования соразмерности и компенсационного характера ответственности по гражданскому законодательству, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов до 93 144 доллара США 12 центов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, доводы апеллянта относительно того, что договор является действующим, поскольку 18.03.2009 года срок действия контракта был продлен до 31.12.2009 года, не принимаются, так как не могут служить основанием для вывода суда об отсутствии одностороннего отказа от контракта, напротив, отказ от контракта возможен лишь при условии его действия в соответствующий период времени. Кроме того, при решении вопроса о правомерности одностороннего отказа от контракта суд первой инстанции обоснованно учел заявление представителя истца об утрате интереса к товару, поставка которого согласована сторонами.

Предметом контракта от 10.07.2007г. №16/LESPROM/ATL стороны определили уголь марочный, состав которого указывается в приложениях к контракту общим количеством 100 000 тонн +/- 5% по 10 000 тонн навалом в месяц с августа 2007г. - на условиях FCA станция Прокопьевск ЗСЖД. Количество месячной партии устанавливается приложениями к контракту. Поэтому доводы о несогласованном количестве товара по отдельным поставкам в рамках договора не могут являться основанием для его признания незаключенным.

Ссылка жалобы на то, что претензионное письмо, в котором истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения обязательства, ООО «Леспром» не получало, не принимается, поскольку противоречит материалам дела (том 1, л.д. 11-16).

Довод заявителя о том, что поскольку контракт действует, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, отклоняется за необоснованностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контракт между сторонами расторгнут по инициативе истца, в связи с чем оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет предоплаты, у ответчика не имелось.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009г. по делу          №А27-8470/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                          Л.А. Гойник

Л.И. Жданова