Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А45-18370/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-277/10 (А45-18370/2009)

15.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                            О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

И.И. Бородулиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Тертычный В.С. по протоколу №1 от 14.03.2007г., Близнюк В.С. по доверенности от 21.09.2009г., Илинзеер А.В. по доверенности от 21.09.2009г.

от ответчика: Полякова Ю.В. по доверенности № 43 от 08.10.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009г.

по делу № А45-18370/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПротивоПожарная Защита 001», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», г. Нижний Новгород

о взыскании 423 872,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПротивоПожарная Защита 001» (далее - ООО «ПротивоПожарная Защита 001», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – ООО «ККЭБСЕ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №185/2008 от 30.10.2008г. в сумме 403 692,17 руб., пени за период с 25.12.2008г. по 12.08.2009г. в сумме 20 180 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ККЭБСЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор на выполнение проектных работ №185/2008 от 30.10.2008г. является незаключенным, так как сторонами не было согласовано условие о содержании и объеме работ, которое в обязательном порядке указывается в техническом задании и является существенным условием договора, техническое задание и иные исходные данные заказчик не передавал исполнителю, исполнитель без поручения заказчика самостоятельно выполнил техническое задание и не утвердив его у заказчика, выполнил работы по проектированию.

По мнению ответчика, суд не дал должной оценки его доводам о том, что проектная документация, выполненная исполнителем, относится к объекту, который отсутствует в плане объекта.

Ответчик считает, что судом не учтен тот факт, что работы были приняты неуполномоченным лицом, и что истец принял самовольное решение о проектировании автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) вместо автоматической установкой пожаротушения (АУПТ).

По мнению апеллянта, представленная истцом справка, выданная Управлением государственного пожарного надзора МЧС России (далее – Управление) № 2431-3-1-31 от 29.05.2009 г. не может являться «заключением, подтверждающим, что выполненный исполнителем проект учитывает безопасность пребывания людей в здании», так как сами проекты (132.11.08.-ПС.СОУ «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией», 133.11.08-ПТ «Автоматическая установка пожаротушения», 136.12.08-АПТ «Автоматизация насосной станции пожаротушения») в Управление исполнителем не представлялись. Заказчик не был извещен о проведении экспертизы, при этом суд первой инстанции не исследовал, какие вопросы ставились на рассмотрение перед экспертами, какие документы передавались для проведения экспертизы, имело ли лицо, подписавшее справку, полномочия проводить данную экспертизу.

В материалы дела не представлен расчет пени, следовательно, судом первой инстанции не проверялась его правильность.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика о том, что договор №185/2008 является незаключенным в связи с несогласованием предмета договора.

По мнению истца, в большинстве случаев заказчик не обладает необходимыми знаниями и квалификацией в такой узкоспециализированной области, как системы пожарной автоматики, для составления грамотного задания на проектирование, вследствие чего часто в составлении задания участия не принимает. В таких случаях, по сложившейся у проектных организаций практике, оформление задания на проектирование ведется параллельно с выполнением проектных работ и согласованием проектных решений с заказчиком, и окончательное его утверждение производится вместе с готовыми альбомами проекта.

Считает доводы ответчика о причинах, по которым выполненная истцом проектная документация не может быть принята, несостоятельными, так как рассматриваемая в рамках данного дела проектная документация прошла экспертизу в ГУ ГПН МЧС РФ по Новосибирской области и получила положительное заключение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПротивоПожарная Защита 01» (исполнителем) и ООО «ККЭБСЕ» (заказчиком) заключен договор №185/2008 от 30.10.2008г. на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации в соответствии с РД 25.952-90 автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, спринклерной установки пожаротушения на объекте «Здание производственного корпуса «ККЭБСЕ» по адресу: г. Новосибирск, проезд Автомобилистов, 8».

Наименование работ, расчет стоимости, объем работ указаны в утвержденной заказчиком смете № 1 на проектирование автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и прилагаемых к нему материалов обязан рассмотреть техническую документацию и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и порядка проведения окончательных взаиморасчетов (п. 5.4 договора).

В соответствии с договором №185/2008 от 30.10.2008г. исполнитель выполнил возложенные на него обязательства по разработке проектно-сметной документации на объекте заказчика, что подтверждается актом выполненных работ № 236 от 10.12.2008г.

Согласно условиям договора расчет производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и подписания соответствующего счета - фактуры.

ООО «ККЭБСЕ» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, исполнитель направил в адрес ООО «ККЭБСЕ» претензию от 12.05.2009г. с требованием исполнить обязательство по оплате работ по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.06.2009г. между ООО «ПротивоПожарная Защита 01» (цедентом) и ООО «ПротивоПожарная Защита 001» (цессионарием) заключен договор уступки права требования №14/09. По условиям договора цедент передал ООО «ПротивоПожарная Защита 001» право требования с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» задолженность в сумме 403 692,17 руб., образовавшейся у последнего перед ООО «ПротивоПожарная Защита 01» по договору №185/2008 от 30.10.2008г. за выполненные работы.

Оплата долга не произведена должником новому кредитору, что явилось основанием для обращения ООО «ПротивоПожарная Защита 001» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключенный сторонами договор №185/2008 от 30.10.2008г. по правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, который предусмотрен договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (статья 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик принял работы по договору по акту приемки выполненных работ от 10.12.2008г., который содержит прямое указание на договор №185/2008 от 30.10.2008г., перечислены все работы, предусмотренные данным договором, указано на то, что работы выполнены в соответствии с договором.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату принятых работ по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, обоснованно исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается имеющимися в деле документами. Рассматривая договор уступки права требования, правильно расценил его как заключенный и соответствующий требованиям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате задолженности и обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание, что ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства погашения задолженности по договору №185/2008 от 30.10.2008г., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вытекающее из договора цессии требование ООО «ПротивоПожарная Защита 001» о взыскании 403 692,17 руб. долга.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора. Согласно пункту 1.1 договора №185/2008 от 30.10.2008г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации, в соответствии с РД 25.952-90 автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, спринклерной установки пожаротушения на объекте «Здание производственного корпуса «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по адресу г. Новосибирск, проезд Автомобилистов 8». Из текста следует, что заказчик поручил исполнителю разработку проекта и определил ему техническое задание, так как определены требования (изложены в РД 25.952.-90) и определено здание производственного корпуса с указанием адреса. Необходимую документацию на здание производственного корпуса «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заказчик передал исполнителю. Смета №1 от 30.10.2008г. отражает полный объем работ по вышеуказанному договору. Договор и смета подписаны полномочным представителем заказчика.

Довод ответчика об ошибочности проектных решений, принятых в проекте, несостоятелен. Ответчик, в отличие от истца, не является лицензированной организацией в области проектирования систем пожарной автоматики, и не привлекал для проведения экспертной оценки проектных решений соответствующих специалистов. Рассматриваемая в рамках данного дела проектная документация прошла экспертизу в ГУ ГПН МЧС РФ по Новосибирской области и получила положительное заключение.

Решение о выполнении аспирационной пожарной сигнализации вместо водяного спринклерного пожаротушения было принято совместно с представителями заказчика главным инженером Глушаковым А.Н., начальником службы безопасности Швыревым В.В., сотрудником отдела закупок Попковым П.В. до заключения договора. Таким образом, довод ответчика о том, что истец принял самостоятельное решение о проектировании аспирационной пожарной сигнализации вместо спринклерной установки водяного пожаротушения, не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03, на объекте ответчика допускается замена АУПТ на АПС при обосновании соответствующими расчетами, что и было выполнено истцом. Также, согласно пункту 1 НПБ 110-03 допускается защита АУПТ отдельных пожароопасных участков.

Довод жалобы о том, что письмо Управления государственного пожарного надзора (УГПН) МЧС России № 2431-3-1-31 не может являться заключением, подтверждающим тот факт, что проект учитывает безопасность пребывания людей в здании, ничем не обоснован. В данном письме указано, что УГПН считает допустимой предусмотренную проектом замену установки водяного пожаротушения на установку аспирационной пожарной сигнализации. Ссылка на то, что должностное лицо УГПН, подписавшее письмо, не имело права проводить подобную экспертизу, не подтверждена никакими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №185/2008 от 30.10.2008г в случае несвоевременной оплаты заказчиком принятых работ, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 5% от суммы договора.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты выполненных проектных работ за период с 25.12.2008г. по 12.08.2009г.

В соответствии