Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А27-8243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е         

г. Томск                                                     Дело № 07АП-6500/09(5,6)(А27-8243/2009)

15 февраля 2010 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от временного управляющего: не явился (извещен)

от должника: Арне В.Э., решение собрания участников от 17.11.2009 года

от кредиторов:

Бема А.П.- Мартумян Р.Е., доверенность от 23.10.2009 года

Арне В.Э. – лично, паспорт

Перепелкина В.А. – лично, паспорт

ООО «АлНик» -  Перепелкин В.А., доверенность от 11.01.2010 года

ООО «Спектр-плюс»- Арне В..Э., директор, решение от 17.11.2009 года

ООО «Полет-М» - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», Перепелкина В.А., Арне В.Э., ООО «АлНик», ООО «Спектр-плюс», ООО «Полет-М» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2009 года по делу № А27-8243/2009 (судья Бородынкина А.Е.)

по заявлению Бема Артура Петровича об установлении  размера требований кредитора ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2009 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский», город Кемерово ОГРН 1022401742186, ИНН 2459011233 (далее по тексту - ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

03 сентября 2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Бема Артура Петровича (кредитор) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» задолженности в размере 26 400 000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды техники №01/2006 от 02 октября 2006 года.

   Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2009 года по делу № А27-8243/2009 требование Бема Артура Петровича в размере 26 400 000 руб. включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский».                   

   Не согласившись с принятым по делу определением, ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», Перепелкина В.А., Арне В.Э., ООО «АлНик», ООО «Спектр-плюс», ООО «Полет-М» обратились с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят определение суда 07 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

   Апелляционные жалобы мотивированы тем, что кредитором не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Договор  аренды № 01/2006 от 02.10.2006г. заключен от имени должника неуполномоченным лицом, в этой связи, все последствия этой сделки должны быть отнесены в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации на Фортуну В.И.  Представленные в суд доказательства права собственности на трактор Т-130М, подписанные только Романовичем Н.М. не подтверждают  права  собственности на трактор последнего и право Романовича Н.М. сдавать технику в аренду третьим лицам. 30.11.2009г. суд вынес определение о вызове в качестве свидетеля Романовича Н.М., однако свидетель не явился, уважительности причин не представил, суд первой инстанции не обязал  вторично вызвать свидетеля в суд, что является нарушением статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывают на постановление СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю  о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя  ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» Фортуна В.И.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бем А.П. представил отзыв на апелляционные жалобы,  в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает определение суда  законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», ООО «АлНик», ООО «Спектр-плюс», Арне В.Э., Перепелкина В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель Бема А.П. с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», ООО «АлНик», ООО «Спектр-плюс», Арне В.Э., Перепелкина В.А., представителя Бема А.П., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 07 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации , с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Сообщение о введении в отношении ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 1 августа 2009г. № 139, номер публикации 54-0011467, требование кредитора направлено в суд 28 августа 2009г., следовательно, срок для предъявления требований заявителем соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2006г. между Бемом А.П. (арендодатель) и ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» (арендатор) заключен договор аренды техники №01/2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технику: экскаватор HITACHI ZX-350LCH, 2005г. выпуска, заводской номер машины №HCM1HL00C00035501, двигатель №6НК1-511455, цвет оранжевый; трактор - Т130М, 1994 года выпуска, заводской номер 145542, цвет желтый (пункт 1.1 договора аренды).

Размер арендной платы согласованный сторонами составляет 2100 000 рублей в месяц, в том числе 1 200 000 рублей за аренду экскаватора, 900 000 рублей - за аренду трактора (пункт 5.1 договора аренды). Арендная плата вносится поквартально, не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца.

Факт передачи транспортных средств во владение должника подтверждается актами приема-передачи от 15 января 2007г. (экскаватор), от 02 октября 2006г. (трактор) (т. 14 л.д.10,11).

Дополнительным соглашением от 01 октября 2007г. стороны внесли изменения в договор, исключив из него положения, касающиеся аренды трактора.

Арендованная техника возвращена арендодателю соответственно: трактор возвращен должником арендодателю по акту от 3 октября 2007г. (т. 14 л.д.32).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, 01 октября 2007г. Фортуной В.И.  подписан акт сверки по договору №01/2006 (т. 14 л.д.30), в котором была признана сумма задолженности перед заявителем за аренду трактора, экскаватора в размере 21 000 000 руб., образовавшаяся по состоянию на дату подписания акта сверки.

Судом первой инстанции установлено, что с 27 июля 2007г. Фортуна В.И. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» законно (решение собрания участников от 27 июля 2007г. о назначении директора Фортуны В.И. признано судом соответствующим закону).

Довод подателей жалобы о том, что Фортуна В.И. в октябре 2006 года правами руководителя не обладал, в связи с чем не являлся лицом, уполномоченным на подписание договора аренды, признается судом апелляционной инстанции  необоснованным.

Полномочия директора ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», при подписании договора аренды были установлены на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2006 года ( т.14, л.д.48-55), согласно которой сведения о директоре Фортуна В.И. были внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола от 06.09.2006 года. Последующее признание судом решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными само по себе не влечет недействительность всех юридически значимых действий, совершенных директором от имени юридического лица в период выполнения своих уставных  обязанностей, в том числе не влечет недействительности заключенных сделок.

Кроме того, поскольку на момент подписания акта сверки от 01 октября 2007г., акта приема-передачи трактора от 03 октября 2007г. Фортуна В.И., являлся полномочным лицом, спорная сделка, была одобрена ( статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что должником доказательства уплаты арендной платы по договору №01/2006 за аренду экскаватора за период с 15 января 2007г. по 15 февраля 2008г. в размере 15 600 000 рублей, а также за аренду трактора за период с 2 октября 2006г. по 2 октября 2007г. - в размере 10 800 000 рублей не представлены, арбитражный суд правомерно признал обоснованными требования о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 26 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства права собственности на трактор Т-130М, подписанные только Романовичем Н.М. не подтверждают  права  собственности на трактор последнего, приводились в суде первой инстанции, подробно исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

            Как усматривается из материалов дела, свидетелем Романовичем Н.А. представлены заявление о невозможности явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, а также дополнительные письменные пояснения Романовича Н.А.  с отметкой нотариуса о засвидетельствовании его подписи. (т.22 л.д. 92,93).

            В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость о повторном  вызове  свидетеля Романовича Н.А. в суд.

   Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка подателей жалоб на постановление СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя  ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» Фортуна В.И., поскольку не имеет правового значения.

   В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются обязательным только приговор суда по уголовному делу.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2009 года по делу № А27-8243/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                Фролова Н.Н.

            Судьи                                                                                               Емашова Л.Н.                                                                                                    

                                                                                                                      Усенко Н.А.