Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А45-5584/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело№07АП-10547/09(А45-5584/2009)

15.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                            В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились (извещены);

от ответчиков: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2009г. об отказе в процессуальном правопреемстве по ходатайству ОАО «АЛЬФА-БАНК» о замене стороны по делу А45-5584/2009 (судья Г. Л. Амелешина; арбитражные заседатели: М. Ю. Михайлова, К. А. Попов)

по иску Кириленко В.И., Куратовой Т.В.

к ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», ОАО «АЛЬФА-БАНК»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Кириленко В.И. и Куратова Т.В. (акционеры закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1», до переименования 11.07.2008г. - открытое акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат №1») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат №1» (далее – ЗАО «НМК №1») и Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») с иском о признании недействительным договора поручительства №109419/п5 от 25.06.2008г. и дополнительного соглашения №1 от 25.06.2008г. к договору поручительства №109419/п5 от 25.06.2008г., заключенных между ЗАО «НМК №1» и ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2009г.) по делу №А45-5584/2009 иск удовлетворен (л. д. 25-36 т. 2).

15.10.2009г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  ходатайством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене ответчика по делу - ОАО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – ООО «Леон») (л. д. 45-46 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2009г. (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2009г.) в удовлетворении ходатайства ОАО «АЛЬФА-БАНК» о процессуальном правопреемстве отказано (л. д. 116-124 т. 2).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 16.11.2009г.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «АЛЬФА-БАНК» указывает на то, что суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство о процессуальном правопреемстве после вынесения решения. Апеллянт указал на то, что процессуальное правопреемство возможно, так как правоотношения по кредитному договору № 109419 от 25.06.2008г., а также по договору поручительства от 25.06.2008 г. № 109419  не относятся к отношениям, неразрывно связанным с личностью кредитора. Податель жалобы ссылается на то, что суд не вправе был давать оценку действительности соглашения об уступке права требования от 04.06.2009г. № 109419/У.  ОАО «АЛЬФА-БАНК» считает вывод суда первой инстанции о том, что соглашением об уступке права требования от 04.06.2009г. № 109419/У были переданы права требования только для целей процессуального правопреемства по делу №А40-12102/09-46-137 не соответствующим статье 384 ГК РФ (л. д. 3-9 т. 3).

ЗАО «НМК №1» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, истцы  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ОАО «АЛЬФА-БАНК» ссылалось в его обоснование на Соглашение об уступке права требования №109419/У от 04.06.2009г., согласно которому  ОАО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) уступает в пользу ООО «Леон» (цессионария) все принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии в российских рублях №109419 от 25.06.2008г., заключенного между цедентом и ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» (должником) (л. д. 47-51 т. 2).

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела возник спор неимущественного характера о признании недействительным договора поручительства №109419/п5 от 25.06.2008г. и дополнительного соглашения №1 от 25.06.2008г. к договору поручительства, ОАО «АЛЬФА-БАНК» как участник оспариваемой сделки является надлежащей стороной по делу, а правопреемство по кредитным обязательствам (имущественного характера) не является безусловным основанием, исключающим ответственность сторон сделки за ее недействительность.

При этом апелляционный суд учитывает также положения ст. 390 ГК РФ, предусматривающей ответственность первоначального кредитора, уступившего требование, за недействительность переданного требования.

При отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «АЛЬФА-БАНК» о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе условия Соглашения №109419/У от 04.06.2009г., из содержания пункта 1.6. которого следует обязанность цедента и цессионария совершить все предусмотренные законодательством действия для замены цедента цессионарием в порядке процессуального правопреемства в судебном деле №А40-12102/09-46-137.

Из материалов дела следует, что на момент оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу, ходатайства о замене стороны по настоящему делу со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» в установленном порядке заявлено не было.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.10.2009г. следует, что судебное заседание было открыто в 9 час. 30 мин., явку полномочных представителей сторон последние не обеспечили. Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 5 минут для выяснения причин неявки сторон. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. В материалы дела не поступили сведения о причинах неявки сторон. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание закрыто в 09 час. 53 мин. (л. д. 11-13 т. 2). Ходатайство ОАО «АЛЬФА-БАНК» о замене стороны по делу поступило 15.10.2009г. в 17 час. 00 мин. (л. д. 45-46 т. 2).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял, в нарушение процессуального законодательства, к рассмотрению ходатайство о процессуальном правопреемстве после вынесения решения, поскольку нормы АПК РФ не содержат запрета на рассмотрение соответствующего ходатайства после вынесения решения суда первой инстанции. Напротив, в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2009г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2009г. по делу №А45-5584/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий

                            В. В. Кресс

Судьи

                            Л. Е. Лобанова

                            И. И. Терехина