Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А67-7338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07 АП-279/10 (А67-7338/2009)

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.К.

судей Сухотиной В.Н., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца - Самохвалова Л.А. по доверенности от 19.01.2010 г

от ответчика - Арещенко В.В. (паспорт), Немтинова Ю.А. по доверенности от 12.05.2009 г.

от третьих лиц - Харитонов А.А. по доверенности от 16.10.2009 г. (ОАО «Страховая компания «Русский мир»)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Томской области на решение  арбитражного  суда Томской области от 16.11.2009 г. по делу № А67-7338/2009

по иску Межрайонной ИФНС России по Томской области

к предпринимателю Арещенко В.В.

третьи лица – ОАО «Страховая компания «Русский мир», Некоммерческое партнёрство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по Томской области обратилось в арбитражный суд            Томской области с иском о взыскании с предпринимателя Арещенко В.В. 619 134,51 руб. убытков, причинных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибэл», а именно в результате необоснованного списания дебиторской задолженности должника.

Решением от 16.11.2009 г. по делу № А67-7338/2009 арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска, указав на то, что  истец не доказал противоправность действий ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика по списанию кредиторской задолженности и возникшими убытками.

В поступившей апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по Томской области просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неполное исследование всех представленных в дело документов, а также неправильное применение при разрешении спора норм материального права.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца по делу, а также законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда Томской области от 16.11.2009 г. по делу № А67-7338/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2005 г. арбитражным судом Томской области было  возбуждено дело о банкротстве в отношении муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Васюганское». Решением арбитражного суда Томской области от 24.11.2005 г. по делу А67-15098/05 указанное предприятие признано   банкротом   по   упрощенной   процедуре и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Арещенко В.В.

Определением арбитражного суда Томской области от 12.05.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. Перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в период осуществления предпринимателем Арещенко В.В. обязанностей конкурсного управляющего  МП «Васюганское», он произвёл необоснованное списание дебиторской задолженности должника на сумму 2 065 087,67 руб.

Предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела убытки в сумме 619 134,51 руб. представляют собой денежные средства, которые, по мнению истца, подлежали перечислению в погашение требований уполномоченного органа при реализации или взыскании необоснованно списанной ответчиком дебиторской задолженности должника.  

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действовавшей редакции) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт и размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи с деятельностью причинителя вреда, а также противоправность действий последнего. Обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на истца по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Рассматривая заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции установил, что 06.03.2008 г. состоялось собрание кредиторов должника, на повестке дня которого стояли вопросы о результатах деятельности конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства. По итогам голосования с участием истца результаты деятельности конкурсного управляющего признаны удовлетворительными.

Вместе с тем, истец голосовал против завершения конкурсного производства, поскольку  на дату проведения собрания конкурным управляющим была не полной мере взыскана дебиторская задолженность и не произведены расчеты с кредиторами. Однако, несмотря на возражения истца кредиторами (большинством голосов) принято решение обратиться с ходатайством в арбитражный суд Томской области о завершении конкурсного производства. Данное решение было реализовано конкурсным управляющим.

Заявление истца о признании недействительным решения собрания кредиторов, по указанным выше основаниям, было оставлено арбитражным судом Томской области без удовлетворения, при этом, доводам истца о неполном взыскании дебиторской задолженности была дана оценка. Фактов свидетельствующих о неправомерном списании дебиторской задолженности установлено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика при проведении конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал размер убытков. Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при обжаловании  указанного выше  решения собрания кредиторов МП «Васюганское» судом не исследовался вопрос о правомерности списания дебиторской задолженности, а потому данный судебный акт не является доказательством данных обстоятельств. Представленные в дело документы, обосновывающие списание дебиторской задолженности, не подтверждают правомерности таких действий конкурсного управляющего, притом, что доказательств невозможности её взыскании представлено не было.   Заявитель также указывает на то, что возможность взыскания убытков, причинных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, не ставится в зависимость от того, обжаловались ли его действия в рамках дела о банкротстве или нет.

Вместе с тем, перечисленные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого по делу решения, поскольку основаны на неправильном распределении истцом бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием настоящего иска, а также неверно оценке обстоятельств настоящего дела.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец по делу обязан доказать факт и размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи с деятельностью ответчика, а также противоправность действий последнего. Положенные в основание иска доводы истца о необоснованном списании дебиторской задолженности должника в сумме 2 065 087,67 руб. носят предположительный характер и не подтверждены ссылками на конкретные документы и обстоятельства. В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что указанная выше дебиторская задолженность могла быть взыскана или реализована в ходе конкурсного производства должника и была необоснованно списана конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец в материалы дела представил документы, из которых следует, что основанием для списания части дебиторской задолженности послужила смерть должника (физических лиц). При таких обстоятельствах доводы истца о том, что абсолютно вся, без исключения, дебиторская задолженность была списана неправомерно, в ходе рассмотрения дела доказаны не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика при проведении конкурсного производства, что является достаточным  и безусловным основание для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, производя списание дебиторской задолженности, ответчик неправомерно руководствовался Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утверждённым приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 39, не опровергают правильности принятого по делу решения. Выводы суда первой инстанции о недоказанности размера предъявленных к взысканию убытков истцом в апелляционной жалобе также не опровергнуты.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая        оценка, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 16.11.2009 г. по делу № А67-7338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                       Н.К.Калиниченко

Судьи

                                       В.Н. Сухотина

                                                  И.Н. Мухина