Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А67-7987/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07 АП-10882/09 (А67-7987/2009)

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола председательствующим

при участии:

от истца – не явились (извещены)

от ответчика – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паводок» на решение  арбитражного  суда Томской области от 06.11.2009 г. по делу № А67-7987/2009 (судья Пирогов М.В.)

по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска

к ООО «Паводок»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска обратился в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО «Паводок»  377 895,56 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. и 44 799 руб. пени за период с 16.05.2008 г. по 19.08.2009 г., согласно договору аренды земельного участка № ТО-21 15662 от 06.10.2005 г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о своём переименовании на Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, а также уменьшении размера исковых требований в части взыскании пени до 43 757,16 руб. пени за период с 16.05.2008 г. по 30.09.2009 г.

Решением от 06.11.2009 г. по делу № А67-7987/2009 арбитражный суд Томкой области взыскал с ООО «Паводок» в пользу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (код платежа 902 1 11 05010 04 0000 120) 377 895,56 руб. основной задолженности и 43 757,16 руб. пени.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Паводок» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 г. по делу № А67-7987/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между Администрацией г. Томска, в лице Департамента недвижимости администрацией г. Томска и ООО «Паводок»  договора аренды  № ТО-21-15662 от 06.10.2005 г., во временное владение и пользование последнего (аренду) был предоставлен в аренду земельный участок  из земель поселений с кадастровым номером 70:21:0200001:0055, общей площадью 3 763,9 кв.м., находящейся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 60. Имущество передано арендатору по акту приёма передачи от 06.10.2005 г.

Дополнительным соглашением от 02.06.2008 г. стороны установили срок действия договора до 29.04.2010 г. и зарегистрировали его в установленном законом порядке, что подтверждается представленной выпиской и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2009 г.

Условиями рассматриваемого договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется в соответствии со ставкой арендной платы за землю, установленной для каждой зоны градостроительной ценности, вида разрешенного использования земельного участка и категорией арендатора. Размер арендной платы ежегодно изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки ставок арендной платы за землю с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории и вида разрешенного использования земельного участка на основании постановления мэра г. Томска.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды № ТО-21-15662 от 06.10.2005 г., арендатор  обязан вносить арендную плату в бюджет равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Обращаясь в суд с настоящим иском,  истец указал на то, что с учетом решения Думы г. Томска № 965 от 19.08.2008 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 377 895,56 руб. за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г.

За нарушение согласованных договором сроков внесения арендной платы ООО «Паводок» также начислена пеня в сумме 43 757,16 руб. за период с 16.05.2008 г. по 30.09.2009 г. по ставке 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2. договора аренды). Расчёт предъявленной к взысканию задолженности признан судом первой инстанции обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, правильность расчёта истца не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, принял решение об удовлетворении иска.

Требуя отмены принятого по делу решения ООО «Паводок» ссылается на то, что в судебном заседании истец заявил об уточнении размера исковых требований, поскольку ООО «Паводок» в судебном заседании не участвовало, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание и потребовать от истца доказательств получения ответчиком уточнённых исковых требований. По указанию заявителя изложенные обстоятельства привели к нарушению принципов равноправия сторон, состязательности процесса и лишило ответчика права воспользоваться своими процессуальными правами.

Вместе с тем, ООО «Паводок» не учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания                пени, при этом, первоначально указанный в исковом заявлении период её взыскания остался без изменения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции по уменьшенным исковым требованиям в отсутствие ответчика не привело к нарушению его права и законных интересов. Кроме того, указанные ООО «Паводок» обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по делу, а потому не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены, в том числе применительно к содержанию п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени, в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обоснованны ссылками на законы и иные нормативные акты, а также обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности её начисления, также нельзя признать обоснованными. В исковом заявлении истец указал, что пеня взыскивается с ответчика на основании   п. 6.2. договора аренды № ТО-21-15662 от 06.10.2005 г., а также привёл её подробный расчёт. В обжалуемом решении суда первой инстанции, данные обстоятельства также нашли своё отражение. Расчёт своей задолженности ответчика не оспорил

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными.   Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального                права.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 06.11.2009 г. по делу № А67-7987/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина

           В.М. Сухотина