Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А45-15887/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10356/09 (А45-15887/2009)

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 09 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Бубнов Ю.И. по доверенности от 01 января 2010 года

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года по делу № А45-15887/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация ТТН»

к открытому акционерному обществу "Страховая компания «ПАРИ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», индивидуальный предприниматель Живодров Олег Викторович

о взыскании 2 620 187 рублей

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания «ПАРИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация ТТН»

о признании недействительным генерального договора страхования грузов №07-087/2008 –Г (Н) от 25 января 2008 года в части страхования груза в соответствии с заявлением на страхование груза №1683 от 25 февраля 2009 года

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо»

к открытому акционерному обществу "Страховая компания «ПАРИ»

о взыскании страхового возмещения в размере 2 620 187 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация ТТН» (далее - ООО «Организация ТТН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее - ОАО «СК «ПАРИ») о взыскании с ОАО «СК «ПАРИ» страхового возмещения в размере 2 620 187 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ООО «Эльдорадо») и индивидуальный предприниматель Живодров Олег Викторович.

09 сентября 2009 года ОАО «СК «ПАРИ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО «Организация ТТН» о признании недействительным генерального договора страхования грузов №07-087/2008 - Г(Н) от 25 января 2008 года в части страхования груза в соответствии с заявлением на страхование груза № 1683 от 25 февраля 2009 года.

Определением от 19 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ООО «Эльдорадо») было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора – о взыскании страхового возмещения в размере 2 620 187 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года в удовлетворении основного иска отказано, в удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. Встречный иск удовлетворен. Генеральный договор страхования грузов №07-087/2008 - Г(Н) от 25 января 2008 года в части страхования груза в соответствии с заявлением на страхование груза № 1683 от 25 февраля 2009 года признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Организация ТТН» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт – обязать  ОАО «СК «ПАРИ» исполнить генеральный договор страхования грузов №07-087/2008 - Г(Н) от 29 января 2009 года  в части выплаты страхового возмещения в размере 2 620 187 рублей. В удовлетворении искового заявления третьего лица заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора – отказать, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, ответчиком является ОАО «СК «ПАРИ», расположенная по адресу г.Москва. Со встречным исковым заявлением обратился филиал в г.Новосибирске, который не является юридическим лицом и не может быть участником процесса. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не правильно истолковал статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела доводов о наличии умысла страхователя истцом по встречному иску не приведено и доказательств, об этом свидетельствующих не представлено. Не приведены доказательства, насколько существенно обстоятельство, положенное в основу встречного иска, повлияло на вероятность наступления страхового случая и размер понесенных убытков.

ООО «Эльдорадо» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании с ОАО «СК «ПАРИ»  в пользу ООО «Эльдорадо» страхового возмещения. Поддерживает доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ОАО «СК «ПАРИ» не представило доказательств наличия прямого умысла страхователя на обман страховщика. Считает, что суд принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принял решение, применив положение закона, не подлежащего применению.

ОАО «СК «Пари» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что встречное исковое заявление подано юридическим лицом и от его имени подписано директором филиала, факт сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «СК «Пари» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Организация ТТН» (страхователем) и ОАО «СК «ПАРИ» (страховщиком) 25 января 2008 года заключен Генеральный договор страхования грузов № 07-087/2008-1(11) в отношении всех грузов, отправляемых и/или получаемых ООО «Организация ТТН» или выгодоприобретателем - ООО «Эльдорадо» (п.п. 2.1, 2.2. 1.3 Договора страхования).

19 февраля 2009 года ООО «Организация ТТН» приняло к исполнению от ООО «Эльдорадо» договор-заявку № 1683 на перевозку груза – бытовой техники по маршруту Новосибирск – Воронеж (т. 1 л.д.33).

Заявка поступила в рамках договора 000.R57 401020 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции от 01 февраля 2008 года, заключенным между ООО «Организация ТТН» (исполнителем) и ООО «Эльдорадо» (заказчиком).

Согласно пункту 7.4 договора страхования, ООО «Организация ТТН» подало ОАО «СК «ПАРИ» заявление №1683 на страхование груза по вышеуказанной перевозке.

Для доставки груза ООО «Организация ТТН» в соответствии с заключенным договором №162 перевозки грузов от 02 декабря 2008 года, привлек индивидуального предпринимателя Живодрова О.В (перевозчика), направив ему заявку па перевозку от 19 февраля 2009 года, которую Живодров О.В. принял к исполнению.

20 февраля 2009 года груз был принят Живодровым О.В. к перевозке в месте нахождения ООО «Эльдорадо» в Новосибирске, ул.Тайгинская 11. При осуществлении Живодровым О.В. перевозки, 21 февраля 2009 года в его автомобиле Мерседес Бенц, г/н Н 465 ОН 33, по неустановленной причине возник пожар, уничтоживший часть перевозимого груза на сумму 2 620 187 рублей, что подтверждено актом о пожаре от 21 февраля 2009 года (т.1 л.д. 39-40). Справкой № 38 от 05 марта 2009 года отдела Государственного пожарного надзора г.Барабинска (т.1 л.д. 41), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2009 года, товарно-транспортными накладными от 20 февраля 2009 года №№ 6600872414, 432002872, актом № 9500 сдачи-приёмки товара от 23 февраля 2009 года. По факту пожара ООО «Организация ТТН» предоставило ОАО «СК «ПАРИ» заявление о страховой выплате, а также необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Письмом № 66 от 09 июня 2009 года ОАО «СК «ПАРИ» отказало ООО «Организация ТТН» в выплате страхового возмещения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом и третьим лицом требований о взыскании суммы страхового возмещения. Предъявляя встречный иск, ответчик считает, что договор страхования в части страхования груза в соответствии с заявлением на страхование груза № 1683 от 25 февраля 2009 года является недействительным (ничтожным), поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недействительности договора страхования по заявленным ответчиком основаниям.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Из пункта 7.2 генерального договора страхования грузов следует, что договор страхования в отношении каждой конкретной оплаченной перевозки вступает в силу на основании письменного заявления страхователя установленного образца с момента, указанного в пункте 5.2 договора.

В свою очередь, пункт 5.2 договора предусматривает, что договор страхования каждого конкретного груза вступает в силу с момента начала срока перевозки и действует до окончания срока перевозки.

Заявление на страхование груза в соответствии с пунктом 9.4 договора является его неотъемлемой частью. Сведения о наименовании перевозчика, а также фамилии, имени, отчестве водителя  оговорены страховщиком в форме заявления в транспортном разделе.

В заявлении № 1683 на страхование груза страхователь в качестве перевозчика указал «ООО «Организация ТТН», в качестве водителя – Живодрова Олега Викторовича.

Между тем, перевозка осуществлена не указанным в заявлении перевозчиком ООО «Организация ТТН», а ИП Живодровым О.В., действовавшим на основании договора перевозки груза № 162 от 02 декабря 2008 года, заключенного с ООО «Организация ТТН» (т. 1 л.д. 30 – 32, 38).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора страхования по заявлению № 1683 страхователь сообщил страховщику заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доводы подателя жалобы о заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая положения части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих последствиях недействительности сделки, генеральный договор страхования грузов №07-087/2008 - Г(Н) от 25 января 2008 года в части страхования груза в соответствии с заявлением на страхование груза № 1683 от 25 февраля 2009 года является недействительным и не влечет каких-либо юридических последствий.

В качестве истца по встречному иску указано ОАО «СК ПАРИ», филиал в г. Новосибирске (т. 1 л.д. 96). Встречное исковое заявление подписано директором филиала ОАО «СК ПАРИ» в г. Новосибирске Зозулиным Е.В., действовавшим на основании доверенности № 639/09 от 03 сентября 2009 года, выданной генеральным директором ОАО «СК ПАРИ» Кудряковым А.М. (т. 1 л.д. 113), что соответствует требованиям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, встречный иск предъявлен юридическим лицом, а не его филиалом, апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и удовлетворил встречный иск о признании договора недействительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2009 года по делу № А45-15887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина