Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А03-13849/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-352/2010 (№А03-13849/2009) 16 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества  «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009 г. (судья Семенихина Н.И.)

по делу № А03-13849/2009

по иску открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Силикатчик»

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле

о взыскании 24 581 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» (далее - ОАО ПКФ «Силикатчик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 24 581 руб., из которых 23 781 руб. 61 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и 800 руб. расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2009г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 23 781 руб. 61 коп. стоимости утраты товарного вида и 800 руб. расходов на проведение оценки, всего 24 581 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО ПКФ «Силикатчик» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что предметом исковых требований ОАО ПКФ «Силикатчик» является взыскание утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 781,61 руб. и расходов по оплате экспертизы по определению УТС в сумме 800,00 руб., всего 24 581,61 руб., однако, с учетом условий страхования отраженных в договоре по страхованию транспортных средств (полис AI8593404) от 24.07.2008 г. и Правилах страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 г. данные исковые требования не соответствуют обязательствам, принятым ОСАО «Ингосстрах» при заключении договора страхования. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 г. противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором, указывает, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, толкование и применение норм материального права верными, а решение не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 18.11.2009 г. не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО ПКФ «Силикатчик» (страхователь) является владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, VIN JTMH05J005013880 рег. номер Е 370 РЕ 22, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» (страховщик), по договору добровольного страхования от ущерба, страховой полис №AI85933404.

08.10.2008 г. в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 94, с участием автомобиля марки Тойота Спринтер Марино рег. номер о 581 ОС 22, под управлением Скляр Александра Геннадьевича и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 рег. номер Е 370 ЕР 22, под управлением Роднова Владимира Ивановича, в результате которого были причинены повреждения автомобилю страхователя открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Силикатчик».

Из материалов ГИБДД при ГУВД Алтайского края следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Тойота Спринтер Марино рег. номер О 581 ОС 22, Скляр Александром Геннадьевичем, требований пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.10.2008 г. (л.д. 15), рапортом от 08.10.2008 г. (л.д. 16), объяснениями лиц, участвовавших в ДТП от 08.10.2008 г. (л.д. 18, 18), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП в г. Барнауле (л.д. 20), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления АМТС № 2817-08 стоимость восстановления автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 рег. номер Е 370 РЕ 22 составила 64 257 руб. 31 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику, однако последний выплатил ОАО ПКФ «Силикатчик» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, а в возмещении страхователю утраты товарной стоимости в сумме 23781 руб. 61 коп. и 800 руб. затрат на проведение экспертизы отказано, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об обязательном страховании») владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона «Об обязательном страховании» и разделом IX Правил.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования не соответствуют обязательствам, принятым ОСАО «Ингосстрах» при заключении договора страхования, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 г. противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался законом, как актом, имеющим большую юридическую силу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007г. №1377/06.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2009г.  по делу № А03-13849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина