Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А03-9521/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-10062/09(А03-9521/2009)

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корбо» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2009 года по делу № А03-9521/2009 (судья Бояркова Т.В.)

по иску ФГУП ПО «Алмаз»

к ООО «Корбо»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Корбо» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2, общей площадью  455 672 кв.м., путем демонтажа козлового крана с подкрановыми путями.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2009 года по делу № А03-9521/2009 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Корбо» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении в части срока освобождения земельного участка путем демонтажа козлового крана, установив его продолжительностью 9 месяцев.

В апелляционной жалобе ООО «Корбо» указывает, что является собственником козлового крана, расположенного на земельном участке, занимаемом истцом; истец препятствовал ответчику в пользовании козловым краном, заявляя о своих правах на него. Предъявленные исковые требования  ответчиком расцениваются в качестве злоупотребления со стороны ФГУП ПО «Алмаз» правом владельца земельного участка, на котором находится имущество ответчика.  Истец не представил доказательств того, что наличие крана препятствует осуществлению какой-либо хозяйственной деятельности  истца на  арендуемом  земельном участке в целом. Кроме того, указывает, что намеревается вывести кран в разумный срок, продолжительностью не менее девяти месяцев.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП ПО «Алмаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что своими действиями ответчик нарушил права истца как законного землепользователя, создав препятствия в пользовании принадлежащим предприятию на законных основаниях имуществом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в отзыве на апелляционную жалобу считает, что исковые требования обоснованными, соответствующими нормам действующего Гражданского кодекса и подлежащими удовлетворению. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

         В соответствии с частями 2,3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 14 октября 2009 года по делу № А03-9521/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци,  21.10.2003 года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и ФГУП ПО «Алмаз»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9887 от 21.10.2003 года о предоставлении последнему в аренду земельного участка из земель поселений площадью 45,5672 га сроком на десять лет по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2.

ООО «Корбо» приобрел кран консольный, заводской номер 574 с подкрановыми путями, установленный на земельном участке, арендуемом истцом. Данный кран принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи имущества № 19 от 15.08.2008 года.

08.07.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 459 о добровольном освобождении земельного участка.

Поскольку претензия осталась без ответа, и ответчик земельный участок не освободил, ФГУП ПО «Алмаз» на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С требованием об устранении земельного участка от принадлежащего ему строения в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться лицо, хотя и не являющееся собственником, но как указывается в статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, владеющее земельным участком по договору.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого иска, при рассмотрении дела следует установить факт наличия (отсутствия) нарушения прав истца на использование земельного участка со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что  истец является законным пользователем земельного участка, на котором расположен кран козловой 2-х консольный кран, заводской номер 574 с подкрановыми путями. Имущество, принадлежащее ответчику, занимает земельный участок, находящийся в пользовании истца, препятствует его пользованию.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о необходимости изменения срока освобождения земельного участка путем демонтажа козлового крана, установив его продолжительностью 9 месяцев, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Корбо».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2009 года по делу № А03-9521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корбо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                   Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.