Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n 07АП-10856/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-10856/09

17 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству щебня «Беловский каменный карьер»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30.10.2009 года по делу № А27-15627/2009 (судья Перевалова О. И.)

по иску муниципального образования «Беловский муниципальный район»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству щебня «Беловский каменный карьер»

о взыскании 3 381 293,93 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Беловский муниципальный район» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству щебня «Беловский каменный карьер» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 3 020 551,60 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 года требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета РФ 26 602,76 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленного иска, так как пени в сумме 600 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, превышают возможные убытки, причиненные истцу несвоевременной оплатой задолженности, а также превышают размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли быть уплачены ответчиком.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Муниципальное образование «Беловский муниципальный район»  отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене, в том числе, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 года между муниципальным образованием «Беловский муниципальный район» и ООО «Комбинат по производству щебня «Беловский каменный карьер» заключен договор аренды земельного участка № 530, в соответствии с условиями которого муниципальное образование «Беловский муниципальный район» (арендодатель) предоставляет, а Общество (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельностью, земли обороны, безопасности и иного специального назначения общей площадью 91,41 га, находящийся по адресу: Кемеровская область, Беловский район, в границах колхоза «Бачатский» Старобачатской сельской территории, имеющий кадастровый номер: 42: 01: 01 01 010:0034, согласно прилагаемых кадастрового плана земельного участка и выписки из ЕГРЗ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора спорный договор, с приложениями, согласно п. 10.7, заключен на срок с 01.06.2007 года по 30.05.2008 года, согласно распоряжению Администрации Беловского района № 1182 от 19.09.2007 года.

Соглашением № 1 от 16.05.2008 года договор аренды пролонгирован с 31.05.2008 года по 29.05.2009 года.

В силу п. 3.5 договора арендная плата вносится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.9 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате за истекший расчетный период.

В связи с неисполнением арендатором условий договора аренды в части своевременности и полноты оплаты истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области суд с иском о взыскании задолженности по пене с 01.01.2008 года по 02,09.2009 года в размере 3 020 551,60 руб.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции исходи из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; требования истца о взыскании пени   посчитал обоснованным;  размер неустойки арбитражным судом снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела, а, также принимая во внимание не оспаривание ответчиком факта неисполнения обязательств по своевременной оплате арендных платежей,  недоказанность истцом, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, отсутствие доказательств причинения истцу убытков с учетом периода просрочки платежа, чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный в договоре, отсутствие у ответчика основной задолженности по спорному договору на момент вынесения судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельство в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения неустойки, в связи с чем, обоснованно снизил размере неустойки до 600 000 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, при этом является справедливой, достаточной и соразмерной. При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,  оснований для которой, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2009 года по делу № А27-15627/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Залевская Е. А.

                                                                                                     Кулеш Т. А.