Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А45-23071/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело 07АП-337/10 (А45-23071/2009)

17.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Жерносенко В.Ф. протокол №1 от 10.04.2008г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бастрыгина Владимира Константиновича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009г.

по делу № А45-23071/2009 (судья Пичугин А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Бастрыгина Владимира Константиновича

к открытому акционерному обществу «ВЬЮНЫ»

о признании незаконным владения и пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бастрыгин Владимир Константинович (далее Бастрыгин В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ВЬЮНЫ» (далее - ОАО «Вьюны», ответчик) о признании незаконным пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:10:018203:2 в части, превышающей размер земельной доли мерою 14,1 га и о запрете ответчику использования этой части земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бастрыгин В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не учел тот факт, что ОАО «ВЬЮНЫ» имеет только одну земельную долю мерою 14,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:10:028203:2, то есть ОАО «ВЬЮНЫ» самовольно заняло весь земельный участок с кадастровым номером 54:10:028203:2 и незаконно пользуется им.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно вывод суда о том, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:10:028203:2 в установленном законом порядке не приняли решение о порядке владения и пользования участком, противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:10:028203:2 от 21.11.2008г.

Также судом первой инстанции не применена норма статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, письменный отзыв не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в Колыванском районе Новосибирской области расположен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:10:028203:2, местоположение которого установлено относительно ориентира ЗАО «Вьюнское», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО Вьюнского сельсовета, площадью 7828 га.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.08.2009г., ОАО «ВЬЮНЫ» является правообладателем 1 земельной доли мерою 14,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:10:028203:2, в доверительное управление ИП Бастрыгину В.К. переданы 74 земельные доли мерою 14,1 га каждая общей площадью 1043,4 га.

ОАО «ВЬЮНЫ» использует в своей хозяйственной деятельности вышеуказанный земельный участок с превышением площади 14,1 га, что подтверждается отчетом о затратах на основное производство ОАО «ВЬЮНЫ», письмом от 29.04.2009г. о факте использования земельного участка с кадастровым номером 54:10:028203:2, а также письмом №133 от 06.08.2009г. Администрации Вьюнского сельсовета Колыванского райна Новосибирской области.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. В отношении ОАО «ВЬЮНЫ», собственника 1 земельной доли мерою 14,1 га по порядку и пользованию земельным участком общее собрание участников долевой собственности решение не выносило.

Считая, что ОАО «ВЬЮНЫ» самовольно заняло земельный участок с кадастровым номером 54:10:028203:2 и использует его в хозяйственной деятельности, не имея при этом правоустанавливающих документов на земельный участок и на земельные доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа законодатель определил в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 Федеральный закон от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с указанными нормами решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом первой инстанции установлено, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:10:028203:2 в установленном законом порядке не приняли решение о порядке владения и пользования данным участком. Протокол собрания от 21.11.2008г., на который ссылается истец, не может быть признан таким решением.

Земельный участок фактически использовался по назначению непосредственно ОАО «ВЬЮНЫ».

Истец представляет интересы владельцев 75 идеальных земельных долей общей площадью 1043,4 га. Земельный участок в счет данных земельных долей в настоящее время не сформирован, в натуре не выделен.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует нарушенное право, защита (восстановление) которого возможна именно путем признания незаконным пользования ответчиком земельным участком в части, превышающей 14,1 га (то есть в отношении всего земельного участка площадью 7828 га).

В силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат права, факт нарушения которых доказан в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009г. по делу                               №А45-23071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                 Л.А. Гойник

В.А. Журавлева