Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А45-10248/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050  

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-10541/09 (А45-10248/2009)

17 февраля 2010 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                        

судей: И.И. Бородулиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей ответчика Железняка Н.И., Скворцовой Е.В., по доверенности от 09 сентября 2009 года, Яфясовой А.Б. по доверенности от 08 февраля 2010 года

без участия представителей истца и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Новосибирскому району Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года по делу           № А45-10248/2009 (судья А.А. Бурова)

по иску Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

к отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Новосибирскому району Новосибирской области

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о взыскании 15280 рублей 65 копеек и обязании освободить занимаемые помещения,

установил:

Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось (далее – СО РАСХН, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по Новосибирскому району Новосибирской области (далее – отдел, ответчик) о взыскании 15280 рублей 65 копеек задолженности и обязании освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: р.п. Краснообск Новосибирской области: здание № 25, ИНОН 05401084000014, комнаты в подвале №№ 10, 14, 15, 17 общей площадью 253,6 кв.м., на втором этаже – комнаты №№ 201-204, 213-220 общей площадью 188,8 кв.м., здание № 78 ИНОН 05401084000012, на 1 этаже комнаты      №№ 26-32, 34-46 общей площадью 181,3 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 309, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что представленные выписки из реестра федерального имущества и документы истца не соответствуют фактам.

Полагает, что правом подачи иска обладает собственник нежилых помещений.

Указывает, что взаимное соглашение о расторжении договора аренды в дальнейшем сразу предполагало заключение договора безвозмездного пользования, от которого истец впоследствии уклонялся.

Заявитель не согласен с взысканием с него расходов по государственной пошлине.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что решение считает незаконным и необоснованным, просило решение отменить, принять новое решение.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании подержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора аренды нежилых помещений № 69НО 23 января 2008 года по соглашению сторон от 31 августа 2008 года ответчик (арендатор) не возвратил истцу (арендодатель) арендованное имущество и продолжает им пользоваться.

Направленные истцом в адрес ответчика письма с предложением заключить договор аренды нежилых помещений либо освободить занимаемые помещения, оплатив фактическое использование, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что ответчик не исполнил обязательство по возврату помещений, в связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01 октября 2008 года по 30 апреля 2009 года в размере 15280 рублей 65 копеек, освобождении арендованных нежилых помещений правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводам, оспаривающим право СО РАСХН на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, и указывающим на обязанность заключить с ответчиком договор безвозмездного пользования в отношении спорных помещений, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 120, 296, 299, 298 ГК РФ, пункта 3.3. Устава СО РАСХН, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом указано, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Доказательств изъятия спорного имущества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 296 ГК РФ третье лицо не представило.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы.

Факт передачи имущества в оперативное управление СО РАСХН подтверждается договором № IX.42 от 01 ноября 2009 года, выписками из реестра федерального имущества № ВД-11460/04 от 18 ноября 2008 года, № ВД-1923/04 от 09 февраля 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 54 АГ №742374 и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции государственной пошлины в нарушение подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных учреждений (пункт 4 Положения об отделе вневедомственной охраны при УВД по Новосибирскому району Новосибирской области) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Кроме того, на ответчика возложена не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2009 года по делу № А45-10248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.А. Гойник

Судьи                                                                               И.И. Бородулина

О.Б. Нагишева