Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А45-15583/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-10685/09 (А45-15583/2009)

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2009 года по делу №А45-15583/2009 (судья Попова И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс»

к закрытому акционерному обществу «Сибтехмонтаж»

о взыскании 54 284,85 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс» (далее - ЗАО «СЛК-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» (далее - ЗАО «Сибтехмонтаж») основного долга в сумме 47 590 рублей, неустойки в сумме 6 694,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Сибтехмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что решение является незаконным и необоснованным, при его вынесении не были применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела. Условия договора не содержат пролонгации на 2009, 2010 годы. Полагает, что между сторонами возникли отношения вне рамок договора и взыскание неустойки является неправомерным. Суд не принял во внимание, что размер договорной неустойки в 4 раза больше ставки рефинансирования ЦБ и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом не представлено доказательств понесенных судебных расходов. Указывает, что ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СЛК-Моторс» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом принято законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела решение. Каких-либо ограничений по количеству пролонгаций на следующий год договором не предусмотрено, соответственно считает договор продленным на следующий календарный год. В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 10 июля 2009 года, представлены платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указано «за оказанные юридические услуги по договору от 10 июля 2009 года». Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа предусмотрена пунктом 4.3 договора. Решение принято с соблюдением всех предусмотренных процедур, в том числе уведомления сторон.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года между ЗАО «СЛК-Моторс» (исполнитель) и ЗАО «Сибтехмонтаж» (заказчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств заказчика принадлежащих ему на определенном праве и заявленных им для проведения технического обслуживания и техническому ремонту, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат выполненных исполнителем работ по техническому обслуживанию и техническим работам, а также оплачивать их (л.д.7-9).

Оплата работ исполнителя, а также поставленных по заявке заказчика запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования производится заказчиком по факту выполнения работ и поставки в течение 5 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон квитанций к заказу-наряду и получения от исполнителя счета на оплату (пункт 3.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и/или поставленных и установленных запасных частей, аксессуаров и/или дополнительного оборудования на автотранспортные средства заказчика, исполнитель имеет право предъявить заказчику к оплате штрафную неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в полном объеме (пункт 4.3).

Исполнитель обязуется выполнять работы до 31 декабря 2007 года (пункт 7.2). В случае, если ни одна из сторон за 10 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о его расторжении или изменении его условий, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.3).

ЗАО «СЛК-Моторс» во исполнение условий договора выполнило работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств ЗАО «Сибтехмонтаж», что подтверждается актами выполненных работ от 14 января 2009 года на сумму 47 590 рублей, включая стоимость материалов по товарным накладным № 55725, 55701 от 14 января 2009 года на сумму 27 150 рублей (л.д.11-16).

Акты выполненных работ и товарные накладные подписаны от имени ЗАО «Сибтехмонтаж» представителем по доверенности №1 от 12 января 2009 года Скородумовым Виктором Олеговичем (л.д.10).

Ответчиком принятые работы оплачены не были, задолженность составила 47 590 рублей.

26 февраля 2009 года ЗАО «СЛК-Моторс» направило в адрес ЗАО «Сибтехмонтаж» письмо исх. №177 с просьбой погасить задолженность в течение 3 банковских дней с момента получения письма (л.д.17). Указанное письмо ЗАО «Сибтехмонтаж» оставило без ответа, что и послужило основанием для обращения ЗАО «СЛК-Моторс» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 314, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по их оплате.

Суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 47 590 рублей.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений опровергаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют уведомления о расторжении или изменении условий договора. На основании пункта 7.3 договора он является пролонгированным на следующий календарный год. Каких-либо ограничений по количеству пролонгаций договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно определил, что работы, указанные в актах от 14 января 2009 года, исходя из наименования, объемов, стоимости, соответствуют предмету договора от 28 декабря 2007 года.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность №1 от 12 января 2009 года выданная ЗАО «Сибтехмонтаж», согласно которой Скородумов В.О. был уполномочен передавать и принимать автомобиль на сервисную станцию Тойота Центр ЗАО «СЛК-Моторс» для проведения технического обслуживания и/или ремонта, получать  и подписывать необходимую документацию, а также получать запасные части, горюче-смазочные материалы и аксессуары.

Поскольку ЗАО «Сибтехмонтаж» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ исполнителю - ЗАО «СЛК-Моторс», доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 47 590 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг ЗАО «СЛК-Моторс» в соответствии с пунктом 4.3 договора начислило пени за период с 22 января 2009 года по 07 июля 2009 года в размере 6 694,85 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ЗАО «Сибтехмонтаж» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены документально. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор №10/07/2009 от 10 июля 2009 года и платежные поручения №186, 187 от 21 сентября 2009 года, в графе назначение платежа указано «оплата за услуги по договору №10/07/2009 от 10 июля 2009 года» (л.д. 39-42).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соотносимости понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и правомерно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, так как в материалах дела имеются уведомления (л.д. 22, 31, 48, 70), свидетельствующие о своевременном направлении ЗАО «Сибтехмонтаж» почтовой корреспонденции и получении ее от имени ответчика одним и тем же лицом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2009 года по делу №А45-15583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина