Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А27-15977/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело №07АП-409/10 (А27-15977/2009)

17.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Кравцов Я.А. по доверенности №1 от 06.04.2009г.

от ответчика: Фокина Н.С. по доверенности от 11.01.2010г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009г.

по делу №А27-15977/2009 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис», г. Кемерово

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Беловский политехнический колледж», г. Белово, пгт. Инский

третье лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о понуждении к заключению государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровостройдормашсервис» (далее – ООО «Кемеровостройдормашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Беловский политехнический колледж» (далее – ФГОУ СПО «Беловский политехнический колледж», ответчик) об обязании заключить государственный контракт на поставку товара - погрузчика фронтального ZL50F или «эквивалента» для учебного процесса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кемеровостройдормашсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно ссылается на предварительный договор, заключенный между ответчиком и ООО «Разрез Энергетик», указанный договор не относится ни к предмету государственного контракта, ни к предмету спора, так как согласно аукционной документации предметом контракта являлась «Поставка товара - Погрузчик фронтальный ZL50F или «эквивалент» для учебного процесса», а не для последующей сдачи его в аренду.

Также апеллянт ссылается на то, что основным видом деятельности ответчика является образовательная деятельность, а потребительские свойства и технические характеристики фронтального погрузчика позволяют использовать его в течение многих лет, факт поставки погрузчика за пределами срока, установленного проектом государственного контракта, не мог повлиять на существенное изменение обстоятельств для ответчика.

ООО «Кемеровостройдормашсервис» считает, что в соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от заключения государственного контракта со стороны государственного заказчика не допускается.

Также считает невозможным применение по аналогии статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма регулирует отношения при расторжении договора и не может применяться в процессе понуждения ответчика к заключению государственного контракта потому, что основания для понуждения установлены специальными нормами, не подлежащими расширительному толкованию, а заключение государственного контракта гарантировано государством.

Ответчик в отзыве указал, что в связи с тем, что в законодательстве существует пробел в части возможности заказчика отказаться от заключения государственного контракта, применение аналогии закона или аналогии права по данному делу возможно.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с официального сайта о размещении заказов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении документов: справки о финансировании на 2010 год, расчета дополнительных средств, письма Рособразования, бюджетных смет на 2009 год, 2010 год, смет доходов и расходов, расчета о состоянии лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, удовлетворил заявленные ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009г. ФГОУ СПО «Беловский политехнический колледж» на сайте www.zakupki.gov.ru. была размещена информация о проведении открытого аукциона, предметом которого являлась поставка товара - погрузчик фронтальный ZL50F или «эквивалент» для учебного процесса, в связи, с чем ООО «Кемеровостройдормашсервис» была подана заявка на участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу открытого аукциона №01/09-ОА от 16.03.2009г., победителем аукциона признано ООО «Кемеровостройдормашсервис».

Решением от 19.03.2009г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области аукционная комиссия ФГОУ СПО «Беловский политехнический колледж» признана нарушившей часть 1 статьи 12, часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Аукционной комиссии предписано устранить нарушение, а именно: отменить протокол рассмотрения заявок от 12.03.2009г.; отменить протокол открытого аукциона от 16.03.2009г.; провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку товара, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; провести повторно процедуру открытого аукциона на участие в открытом аукционе на поставку товара, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

26.03.2009г. аукционной комиссией ФГОУ СПО «Беловский политехнический колледж» протокол открытого аукциона №01/09-ОА отменен в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19.03.2009г.

30.03.2009г. подписан новый протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №01/09-ОА, на основании которого истцу было отказано в допуске к участию в аукционе.

02.04.2009г. был проведен повторный аукцион, победителем которого было признано ООО «Тракресурс-Челны».

Не согласившись с результатами повторного аукциона, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19.03.2009г. (дело №А27-5337/2009-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2009г. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009г. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19.03.2009г., а также вынесенное в соответствии с указанным решением предписание от 19.03.2009г. в отношении аукционной комиссии ФГОУ СПО «Беловский политехнический колледж» признано незаконным.

ФГОУ СПО «Беловский политехнический колледж» письмом №02/09 от 12.08.2009г. отказалось от заключения государственного контракта в связи с нарушением срока поставки до 16.04.2009г. и с утратой интереса в покупке погрузчика.

Истец, полагая, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа от заключения контракта, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заключенному предварительному договору с ООО «Разрез Энергетик» о предоставлении в аренду погрузчика фронтального ФГОУ СПО «Беловский политехнический колледж» обязалось предоставить данный погрузчик не позднее 01.06.2009г. в аренду. ООО «Разрез Энергетик», в свою очередь, обязалось отчислять ответчику арендные платежи, а ответчик обязался принимать слушателей для прохождения практики на данном погрузчике. Проект договора должен был быть предоставлен ответчиком не позднее 15.05.2009г., следовательно, погрузчик необходимо было приобрести не позднее указанной даты. Ответчик в срок до 15.05.2009г. не приобрел погрузчик и не представил проект договора аренды, в связи с чем 25.05.2009г. ООО «Разрез Энергетик» направило уведомление о расторжении предварительного договора от 01.02.2009г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретение погрузчика повлечет для ФГОУ СПО «Беловский политехнический колледж» такой ущерб, что в значительной степени лишит его того, на что оно было вправе рассчитывать при проведении аукциона.

За период с 16.04.2009г. произошли существенные изменения в организации работы, финансировании учебного заведения, которые исключают возможность заключения государственного контракта, так как ответчик не имеет средств для приобретения погрузчика.

Согласно представленной бюджетной смете на 2010 год, утвержденной Федеральным агентством по образованию 21.12.2009г., бюджетное финансирование Беловского политехнического колледжа составляет 29 605,2 тыс. руб. По сметным назначениям бюджетные ассигнования на приобретение основных средств составляют 889 800 руб., которые по приказу Рособразования от 18.01.2010 года №10-ФАО-14/10-06, должны быть направлены на приобретение оборудования и прочих основных средств по реализации противопожарных мероприятий, пополнение библиотечного фонда.

Согласно представленному ответчиком расчету потребность колледжа в финансовых средствах на оплату коммунальных услуг на 2010 год составляет 4 741 700 руб. При этом лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, доведенные до ФГОУ СПО «Беловский политехнический колледж», составили 1 707 700 руб., плановые расходы от приносящей доход деятельности - 850 000 руб. Таким образом, недостаточность средств для заключения государственных контрактов на оказание коммунальных услуг в 2010 году составляет 2 184 000 руб.

Из представленной истцом распечатки с официального сайта заказов следует, что ответчиком размещены заказы на выполнение работ по капитальному ремонту, поставку ГСМ, оргтехники, программного обеспечения и книг для учебного процесса, а также противопожарные мероприятия.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостаточность денежных средств повлекла за собой существенные изменения обстоятельств, не позволяющих ответчику исполнить обязательства по заключению контракта, поскольку запланированных в бюджете денежных средств по указанному виду расходов недостаточно для выполнения условий контракта.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является необоснованным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В отсутствие специальных правовых норм судом обоснованно применена аналогия закона.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал тот факт, что в данный момент произошли существенные изменения обстоятельств, из которых ФГОУ СПО «Беловский политехнический колледж» исходило, когда проводило открытый аукцион.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009г. по делу                   №А27-15977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                         Л.А. Гойник

В.А. Журавлева