Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А45-14983/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

                        

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-17/10 (2) (А45-14983/2009)

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Х. Музыкантовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные материалы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2009 года по делу № А45-14983/2009 (судья              И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные материалы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСП Объединенные хлебозаводы»

о взыскании 251891 рублей 20 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Упаковочные материалы» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФСП Объединенные хлебозаводы» (далее – ответчик) о взыскании 248119 рублей задолженности по договору купли-продажи от 12 сентября 2008 года, 3772 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец заявил о возмещении расходов по оплате юридической помощи в размере 18000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 248119 рублей задолженности, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 3772 рубля 20 копеек и уменьшения расходов по оплате услуг представителя с 18000 рублей до 5000 рублей, вынести в этой части новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца 3772 рубля 20 копеек процентов и 18000 рублей расходов на представителя.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании процентов.

Кроме того, указывает на отсутствие данных, позволяющих суду прийти к выводу о неразумности понесенных на представителя расходов и наличие доказательств разумности, представленных истцом.

В связи с чем, заявитель жалобы полагает необоснованным уменьшение судом расходов на представителя до 5000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» (покупатель) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленного ООО «Упаковочные материалы» (продавец) товара в соответствии с условиями договора купли-продажи № 13 от 12 сентября 2009 года, в связи с чем, у ООО «ФСП Объединенные хлебозаводы» возникла задолженность в размере 248119 рублей.

Оставляя на основании части 2 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения требование истца о взыскании 3772 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в договоре.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, установленные законом или договором, подлежат начислению и уплате только при условии направления стороной, право которой было нарушено, официальной претензии, содержащей сведения о факте и характере нарушения и заявляемых в связи с нарушением требованиях.

Между тем,  в рассматриваемом случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в порядке статьи 395 ГК РФ.

Предъявление требования о взыскании процентов, как ответственности, предусмотренной законом, должно сопровождаться соблюдением требований закона, а не договора.

Статья 395 ГК РФ не предусматривает обязанности по соблюдению сторонами договора претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного пунктом 5.1. договора, не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не являются санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, о которых указано в пункте 5.1. договора.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учета НДС, за периоды с 06 мая 2009 года по          06 июля 2009 года  (по товарной накладной № 273 от 15 апреля 2009 года с учетом частичной оплаты в размере 13736 рублей), с 12 мая 2009 года по 06 июля 2009 года (по товарной накладной № 295 от 21 апреля 2009 года), проверен апелляционным судом, признан правильным.

При определении периодов просрочки истцом учтены положения договора (пункт 2.2.) о сроке оплаты каждой партии товара, применена учетная ставка 11,5% на день предъявления иска.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 3772 рублей 20 копеек процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов частично в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов и их размера, при этом уменьшил размер расходов, исходя из принципа разумности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение № 38 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 03 июля 2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 03 июля 2009 гожа, соглашение № 38/1 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 15 июля 2009 года, акты приемки выполненных работ б/н, б/д, платежное поручение № 440 от 16 июля 2009 года, решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи» от 28 октября 2008 года, согласно которому стоимость подготовки искового заявления от 3000 рублей, представительства в арбитражных судах не менее 10000 рублей за день занятости.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, участие представителя в двух предварительных и одном судебных заседаниях, наличие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 18000 рублей и наличии оснований для взыскания их с ответчика.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют  обстоятельствам дела.

С учетом изложенного в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции в части оставления требования о взыскании процентов без рассмотрения, требования о взыскании расходов не представителя, а также расходов по государственной пошлине подлежит отмене.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3772 рубля 20 копеек, расходов на представителя в сумме 18000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по иску и апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2009 года по делу         № А45-14983/2009 в части оставления требования о взыскании процентов без рассмотрения, расходов на представителя, расходов по государственной пошлине отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФСП Объединенные хлебозаводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные материалы» 3772 рубля 20 копеек процентов, 18000 рублей расходов на представителя, 6537 рублей 82 копейки расходов по иску, 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе, всего 29310 рублей 02 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Х. Музыкантова

О.Б. Нагишева