Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А45-17543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-31/10 (А45-17543/2009)

18 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Пахомовой В.П. по доверенности № ТК-6 от 20 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НСК «Рубикон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2009 года по делу № А45-17543/2009 (судья Е.С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Симбиоз»

к обществу с ограниченной ответственностью НСК «Рубикон»

о взыскании 145709 рублей 10 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Симбиоз» (далее – ООО ТК «Симбиоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью НСК «Рубикон» (далее – ООО НСК «Рубикон», ответчик) о взыскании 110200 рублей задолженности, 45206 рублей 70 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2009 года с ООО НСК «Рубикон» в пользу ООО ТК «Симбиоз» взыскано 110200 рублей долга,       3267 рублей 66 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО НСК «Рубикон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора поставки                   № 27/2007 от 04 октября 2007 года сторонами была сделана третейская оговорка поэтому,   данный спор неправомерно рассмотрен в Арбитражном суде Новосибирской области, несмотря на заявленное ООО НСК «Рубикон» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указывает, что между сторонами 07 ноября 2007 года было заключено дополнительное соглашение к договору поставки нефтепродуктов от 04 октября 2007 года, согласно которому цена за один литр нефтепродукта составляет 16,5 рублей, в том числе НДС 18 % - 2,52 рубля.

Кроме того, по данным ООО НСК «Рубикон» стоимость отгруженного нефтепродукта за все время действия договора поставки составляет 2826274 рублей 50 копеек, оплачено 3375986 рублей 50 копеек, в связи с чем задолженность ООО Топливная компания «Симбиоз» перед ООО НСК «Рубикон» составляет 549712 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что в Арбитражном суде Омской области имеются данные, свидетельствующие о существовании постоянно действующего                       Западно-Сибирского регионального Третейского суда при ООО «Юринформ». Соглашение от 07 ноября 2007 года к договору поставки № 27/2007, на которое ссылается ответчик, было заключено только на одну поставку и не может быть применено к каким-либо иным поставкам.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Топливная компания «Симбиоз» (поставщик) и ООО СНК «Рубикон» (покупатель) заключен договор поставки № 27/2007 от 04 октября 2007 года, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается с поставщиком и указывается покупателем предварительно в письменных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Покупатель обязан оплачивать товар в течение 5 банковских дней (пункт 4.2). В случае нарушения сроков и порядка оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.2). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года, с возможностью пролонгации (пункт 6.4).

Согласно материалам дела, за период с 01 июля 2008 года по 30 июня 2009 года ответчику поставлено нефтепродуктов на сумму 1140400 рублей, задолженность ответчика на 01 июля 2008 года была 69100 рублей. Ответчик оплатил 1099300 рублей. Задолженность составляет 110200 рублей, что подтверждается товарной накладной № 439 от 17 июля 2008 года (счет-фактура № 00000439 от 17 июля 2008 года, счет № 242 от 15 июля 2008 года) не оплачено 70300 рублей и товарной накладной № 780 от 01 декабря 2008 года (счет-фактура № 00000780 от 01 декабря 2008 года, счет № 508 от 05 декабря 2008 года) не оплачено 39900 рублей.

09 июня 2009 года за исх. № 85/09 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложение в трехдневный срок оплатить образовавшуюся задолженность и пеню. Ответа на претензию не получено.

10 июля 2009 года ответчиком возвращен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года с непризнанной суммой задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО НСК «Рубикон» обязательства по оплате оставшейся части задолженности по поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО Топливная компания «Симбиоз» с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления и материалов дела, до предъявления иска в суд, сумма долга в размере 110200 рублей ответчиком истцу не перечислена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, в части взыскания основной задолженности, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд первой инстанции исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для отказа в иске в части взыскания основной задолженности в сумме 110200 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что между сторонами согласовывались письменные заявки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим материалам дела.

Согласно пункту 2.1.-2.3 договора поставки № 27/2007 от 04 октября 2007 года наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается с поставщиком и указывается покупателем предварительно в письменных заявках.

Доказательств того, что  между сторонами согласовывались письменные заявки, не представлено.

Из товарных накладных не следует, что дизельное топливо поставлялось в счет договора поставки № 27/2007 от 04 октября 2007 года. При таких обстоятельствах ответственность по пункту 5.2. договора не применяется.

Довод жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение от 07 ноября 2007 года не принимается, поскольку топливо по вышеуказанным накладным, получено по разовым сделкам.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Действительно пунктом 5.3 договора стороны договорились, что все споры и разногласия по договору будут разрешаться Западно-Сибирским региональным Третейским судом при ООО «Юринформ». Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, соглашение сторон о рассмотрении дела в третейском суде само по себе не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд для разрешения возникшего спора между сторонами договора.

Согласно пункту 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения спора в арбитражном суде.

Таким образом, для того, что бы суд оставил заявление без рассмотрения, при наличии соглашения между сторонами о третейском суде, необходимо соответствующее заявление одной из сторон. Такое заявление ответчиком было сделано.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в арбитражном суде Омской области имеются данные, свидетельствующие о существовании постоянно действующего Западно-Сибирского регионального Третейского суда при ООО «Юринформ». При этом ссылка на электронную версию газеты «Коммерческие вести» за 2004 год не принимается, поскольку договор был заключен 04 октября 2007 года.

Довод жалобы, что задолженность ООО Топливная компания «Симбиоз» перед ООО НСК «Рубикон» составляет 549712 рублей не подтверждается материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2009 года по делу № А45-17543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

О.Б. Нагишева