Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А03-6634/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2010 года                             Дело № 07АП-10752/09 (А03-6634/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула

на определение Арбитражного суда  Алтайского края от  9 ноября 2009 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А03-6634/2009 (судья Т.В. Бояркова)        

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг»  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Модуль», отдел судебных приставов г. Барнаула в отношении должников – юридических лиц, должник - комитет по архитектуре и развитию г. Барнаула

установил:

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг»  (далее - ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о своей замене по исполнительному листу серии АС № 000585006, выданному 25 сентября                   2009   года   по   делу   №   А03-6634/2009 на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Модуль»  (далее - ООО «Модуль») в связи с состоявшейся уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от  9 ноября            2009 года по делу № А03-6634/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 9 ноября 2009 года, комитет по архитектуре и развитию города Барнаула в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления. Заявитель со ссылкой на часть 6.1 статьи 9 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ ссылается на  установленный запрет на перемену лиц в обязательстве при исполнении государственного или муниципального контракта, в связи с чем, договор уступки прав по исполнительному листу от 14 сентября                      2009 года считает недействительным. Должник считает, что к участию в деле не был привлечен в качестве заинтересованного лица комитет по финансам, налоговой и кредитной политике, осуществляющий исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Алтайского края от  9 ноября 2009 года по делу № А03-6634/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 10 августа                   2009 года по делу № А03-6634/2009 с комитета по архитектуре и развитию города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» взыскано 607565 рублей долга. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серия АС № 000585006                от 25 сентября 2009 года.

19 октября 2009 года ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг»  заключило с ООО «Модуль» договор,  по которому ему уступлены права требования к комитету по архитектуре и развитию г. Барнаула по указанному выше решению суда и исполнительному листу серии АС  № 000585006 от 25 сентября 2009 года в сумме 607565 рублей. В связи с состоявшейся цессией взыскатель 22 октября 2009 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 9 ноября 2009 года суд первой инстанции, установив соответствие договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу                     от 19 октября 2009 года требованиям главы 24 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявление ООО «Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства «Домашний очаг» и произвёл процессуальную замену взыскателя на правопреемника.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии в связи с несоответствием требованиям пункт 6.1 статьи 9 Федерального закона                  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи                     388 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6.1 статьи 9  Федерального закона                       «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Соответственно, указанным положением предусмотрен в определенных случаях запрет на перемену поставщика (исполнителя) при исполнении муниципального контракта.

Между тем, предметом договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу от 19 октября 2009 года являются не обязательства поставщика (исполнителя, подрядчика) по исполнению контракта, а только право требования исполнения денежного обязательства по исполненному контракту.  Исполнение муниципального контракта со стороны подрядчика производилось лицом, являющимся  сторонами этого контракта.

Рассмотренное судом первой инстанции заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос не о замене стороны в контракте, а о переходе прав по денежному обязательству к новому взыскателю При этом, суд не рассматривает факт исполнения, либо неисполнения обязательств первоначальных сторон и не оценивает данные обстоятельства как выходящие за предмет исследования.

 Следовательно, оснований для признания договора цессии ничтожным не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  Арбитражный суд  Алтайского края не привлек к участию в деле комитет по финансам, налоговой и кредитной политике необоснован.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике не является лицом, участвующим в деле, в отношении его прав и обязанностей судебные акты не принимались. Ни в одной из стадий судебного арбитражного процесса по данному делу комитет не обращался в суд с заявлением о привлечении его в качестве стороны, третьего лица по делу. Привлечение третьего лица согласно статье 51 АПК РФ возможно только до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции от 9 ноября 2009 года по делу № А03-6634/2009 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от  9 ноября 2009 года по делу № А03-6634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                                 Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                    Е.В. Кудряшева

                                                                                                    И.И. Терехина