Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А27-11617/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-571/10 (А27-11617/2009)

19.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                 Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                 Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Баландиной С.В. по доверенности № 16-Д/2010 от 31.12.2009г.

от ответчиков:

Стержанова Е.Е. – Васькиной Ю.С., Жабука О.В. по доверенностям от 22.09.2009г.

ООО СК «Бивита» - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009г.

по делу № А27-11617/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК», г. Тула

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Бивита», г. Белово

к Стержанову Евгению Евгеньевичу, г. Белово

о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее – ОАО СК «БАСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Бивита» (ООО СК «Бивита») и Стержанову Евгению Евгеньевичу о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2007г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Стержанова Е.Е. возвратить ООО СК «Бивита» 1 000 070 руб., а ООО СК «Бивита» - вернуть Стержанову Е.Е. 2062 обыкновенные именные акции, полученные по данной сделке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009года, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении спора судом были неправильно применены нормы материального права, при этом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает неправильным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав как участника ООО СК «Бивита» и причинения ему убытков, полагает этот вопрос неисследованным в должной мере. Суд не дал должной оценки представленному истцом заключению об оценке стоимости акций ООО СК «БАСК».

Истец указывает, что суд не исследовал в полной мере вопрос надлежащего заверения сделки с заинтересованностью и не установил факт проведения совета директоров, одобрившего оспариваемую сделку.

По мнению истца, судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Стержанов Е.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик ООО СК «Бивита» отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Бивита».

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления протокола совета директоров. Учитывая, что такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, в его удовлетворении отказано в соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007г. Стержановым Е.Е. (продавцом) и ООО СК «Бивита» в лице финансового директора Федотова В.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить обыкновенные именные акции ОАО СК «БАСК» номинальной стоимостью 10 руб. в количестве 2 062 штук покупной стоимостью 485 руб. за штуку на общую сумму 1 000 070 руб. Договор исполнен сторонами.

Являющееся участником ООО СК «Бивита» ООО СК «БАСК», считая договор от 10.10.2007г. недействительным на основании статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью, получила одобрение совета директоров ООО СК «Бивита», истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его законных прав и интересов, иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, кроме того, сделка получила фактическое одобрение ООО СК «Бивита».

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на день совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета), лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества или совета директоров (в соответствии с уставом общества).

Уставом ООО СК «Бивита» предусмотрено одобрение сделок с заинтересованностью, сумма оплаты по которым не превышает двух процентов стоимости имущества общества за последний отчетный период, советом директоров общества.

В материалах дела имеется протокол № 3/9 от 18.09.2007г., свидетельствующий об одобрении сделки с заинтересованностью советом директоров ООО СК «Бивита». О фальсификации данного документа истцом не заявлялось, доказательств, опровергающих проведение заседания совета директоров и принятие решения об одобрении оспариваемой сделки, в дело не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении данной категории дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что оспариваемая сделка является убыточной для истца, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены сделкой.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства убыточности сделки составленное истцом заключение оценки стоимости акций ОАО СК «БАСК». Указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одобрение покупателем сделки, совершенной от имени ООО СК «Бивита» ее финансовым директором Федотовым В.Н., подтверждается дальнейшим исполнением ООО СК «Бивита» договора купли-продажи ценных бумаг.

Обоснованным также является вывод суда об истечении срока исковой давности.

Предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на момент обращения истца в суд истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Возможность отложения судебного разбирательства предусмотрена статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отложение должно быть обоснованным, немотивированное отложение судебного разбирательства противоречит задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец указывал на свое намерение заявить ходатайства о допросе свидетеля и назначении судебных экспертиз. В то же время ни одно из указанных ходатайств заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Намерение стороны совершить процессуальные действия в будущем не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.

Требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, так как оспариваемая сделка недействительной не признана.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2009г. является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2009г. по делу                   № А27-11617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                      Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова