Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А27-15965/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-240/2010 (№А27-15965/2009) 19 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Фильченко В.В. по доверенности от 06.07.2009г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 г. (судья Беляева Л.В.)

по делу № А27-15965/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Кемеровской области

к открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала в городе Кемерово открытого акционерного общества «Коместра - авто»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квант Инфо», Бондаренко Антон Сергеевич

о взыскании 68 850 руб. в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь», в лице филиала ООО «Росгосстрах - Сибирь» - «Управление по Кемеровской области», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала в городе Кемерово открытого акционерного общества «Коместра - авто», (далее - ОАО СГ «Коместра-Авто», ответчик) о взыскании 68 850 руб. в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Квант Инфо» (далее - ООО «Квант Инфо») и Бондаренко Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 года (резолютивная часть объявлена 13.11.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 577 руб. ущерба в порядке суброгации.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Росгосстрах» поступило заявление о замене истца ООО «Росгосстрах - Сибирь» на ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством производит замену истца - ООО «Росгосстрах - Сибирь» на ООО «Росгосстрах».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 2 565,50 руб. В обосновании апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в результате произошедшего 26.04.2008 г. ДТП (страхового события) в страховую компанию генеральным директором ООО «Квант Инфо» с заявлением №1 от 28.04.2008г. были предоставлены: смета на ремонт фасада здания ООО «Квант Инфо», квитанция к приходному кассовому ордеру №3 на сумму 68 850 руб. 00 коп. Выплата ООО «Квант Инфо» произведена правомерно - на основании всех необходимых документов. Дефектная ведомость утеряна, но ссылка на нее имеется в расчете страхового возмещения, на основании которого было принято положительное решение о выплате страхового возмещения. Таким образом, отсутствие дефектной ведомости не является препятствием для взыскания суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке суброгации. Для возникновения обязанности возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вину причинителя вреда и причинную связь между действием причинителя вреда и наступившим вредом. Заявитель считает, что размер вреда и причинная связь доказаны в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства, суд верно пришел к выводу о недоказанности размера причиненных убытков документами, представленными истцом в обоснование исковых требований. В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 26.04.2008г., в результате ДТП повреждено здание: сайдинг у входа в сервисный центр «Квант», стойка крыши. Это единственный официальный документ ГИБДД, свидетельствующий о характере повреждений застрахованного здания. В соответствии со сметой ИП В.И.Эйстрий от 13.05.2008г., представленной истцом, в ремонт фасада здания были включены такие позиции, как: демонтаж двери, монтаж двери, двери «Форпост», ремонт кафельного покрытия. Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, состоят ли повреждения двери и кафельного покрытия в причинно-следственной связи с данным ДТП или нет.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 16.11.2009 г. не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2008 года в 16-00 часов в городе Юрга по ул. Ленинградская, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный номер С250Р042, под управлением водителя Бондаренко Антона Сергеевича, и автомобиля Mazda Сареllа, государственный номер С323РМ4242, под управлением Агеева Григория Викторовича.

Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия явился водитель Бондаренко А.С., который нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения: управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер С250Р042, начал обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем Mazda Сареllа, государственный номер С323РМ4242, в результате чего, автомобиль Бондаренко А.С., отскочил от поврежденной автомашины и совершил наезд на здание по адресу: г. Юрга, ул. Ленинградская, 1.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2008г., протоколом и постановлением об административном правонарушении от 26.04.2008г., представленными в материалы дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено здание: сайдинг у входа в сервисный центр «Квант», стойка крыши.

Между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Квант Инфо» (страхователь) заключен договор страхования имущества (страховой полис серии №4101-4204 №000894 от 02.04.2008г.), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить вследствие этого события причиненный вред имуществу.

Объектом страхования является здание/помещение (включая внутреннюю отделку), отделка помещений, оборудование, мебель и хозяйственный инвентарь.

ООО «Квант Инфо» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события 28.04.2008г.

Страховым актом от 20.06.2008г. №11/11 вышеописанное событие признано страховым случаем, признан обоснованным размер ущерба в сумме 65 850 руб.

По платежному поручению от 26.06.2008г. №10503 истец перечислил ООО «Квант Инфо» страховое возмещение в размере 68 850 руб.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер С250Р042, застрахован в ОАО СГ «Региональный альянс», филиал «Коместра-Авто» (полис страхования серия ААА №0438305585).

Претензия, направленная ответчику (вручена 13.10.2008г.), оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Росгосстрах» за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично иск в сумме 16 577 руб., признанной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера причиненных убытков документами, представленными истцом в обоснование исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции верно установил, что смета, составленная ИП В.И.Эйстрий от 13.05.2008г. предусматривает только предполагаемые затраты ООО «Квант Инфо», тогда как истцом не представлены акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие реальные затраты ООО «Квант Инфо» на восстановление поврежденного имущества. При таких обстоятельствах квитанция к приходному кассовому ордеру №3 на сумму 68 850 руб. не является бесспорным доказательством фактического выполнения работ и стоимости материалов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец также не представил документы, подтверждающие затраты на материалы, использованные при восстановлении поврежденного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Таким образом ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом доказан размер причиненного вреда отклоняется как несостоятельная.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Правил страхования имущества от огня и других опасностей, страховщик осуществляет страховую выплату после установления причин и обстоятельств произошедшего события, определения размера ущерба, признания события страховым случаем и составления страхового акта. Размер ущерба определяется страховщиком на основании составленного его представителем страхового акта с учетом данных осмотра, экспертиз и документов, полученных от страхователя и из компетентных органов, о месте, времени, причинах, размере ущерба и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

Признание истцом обоснованным размера причиненного страхователю ущерба при наступлении страхового случая не освобождает его в последующем от доказывания его обоснованности в случае предъявления требований в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, правомерно оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в размере, признанном ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009г.  по делу № А27-15965/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина