Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А45-14450/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-10747/09 (А45-14450/2009)

19.02.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлевой Е. А., по доверенности №1785 от 05.12.2009г.

от ответчика: генерального директора Лучкина В. И., по решению №1 от 28.06.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания «Ленд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009г. по делу №А45-14450/2009

(судья Н. Н. Машкова)

по иску Областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»

к ООО Компания «Ленд»

о взыскании 2 948 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (далее – ОГУП «Техцентр НСО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ленд» (далее – ООО Компания «Ленд») 2 948 000 руб., в  том числе 2 500 000 руб. основного долга и 448 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 05.01.2009г. по 12.05.2009г. на основании п. 4.4 договора на оказание услуг №52-У/2008 от 04.06.2008г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил период взыскания пени - 157 дней просрочки выполнения работ за период с 05.01.2009г. по 10.06.2009г., рассчитанной от стоимости вознаграждения 2 870 000 руб. без учета НДС (л. д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2009г.) по делу №А45-14450/2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. долга и 143 111 руб. неустойки. В остальной части иска отказано (л. д. 72-76).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО Компания «Ленд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Как считает податель жалобы, судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела. Ответчиком не были представлены отзыв на исковое заявление и документы, обосновывающие его возражения по поводу заявленных истцом требований, по уважительным причинам. Неудовлетворение судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства лишило его возможности собственной защиты и обоснования своей правовой позиции. Причины неявки представителя ответчика и непредставления отзыва были уважительными. Ответчик был намерен предоставить отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств и обоснованием относимости и допустимости каждого из них в судебное заседание. По изложенным основаниям апеллянт просит принять дополнительно представленные доказательства в обоснование его возражений. По существу заявленных истцом требований ответчик ссылается на выполнение им работ, перечень которых указан в апелляционной жалобе. Сумма затрат ответчика в соответствии с прилагаемыми сметами составила 2 660 651 руб. 72 коп.

ОГУП «Техцентр НСО» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на неуважительность причин непредставления ответчиком соответствующих документов в обоснование возражений по существу заявленных истцом требований. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить такие документы, между тем, кроме заявления двух ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиком никаких документов представлено не было. Документального подтверждения невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Кроме того, срок выполнения работ по договору истек, результат работ – эскизный и рабочий проекты не переданы истцу. Представленная ответчиком смета не имеет юридической силы, поскольку не является частью договора на оказание услуг, не является документом, подтверждающим цену работ, а также фактически понесенные ответчиком расходы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГУП «Техцентр НСО» (заказчиком) и ООО Компания «Ленд» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг №52-У/2008 от 04.06.2008г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать предусмотренные п. 1.1 договора услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (л. д. 11-13).

Согласно п. 3.1. указанного договора общий размер вознаграждения составляет 3 500 000 руб.

В силу п. 3.2.1. договора №52-У/2008 от 04.06.2008г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.2.2. договора денежные средства в размере 1 500 000 руб. перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней после выполнения исполнителем стадии «Эскизный проект».

Во исполнение своих обязательств по договору №52-У/2008 от 04.06.2008г. ОГУП «Техцентр НСО» перечислило ООО Компания «Ленд» платежи в сумме 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб. по платежным поручениям №2936 от 05.06.2008г. и №4669 от 29.08.2008г. соответственно (л. д. 15, 17).

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ составляет семь месяцев с момента  заключения договора. Следовательно, срок выполнения обязательств истек 04.01.2009г. Вместе с тем, обязательство по выполнению услуг ООО Компания «Ленд» не исполнено, результат работ заказчику не передан.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако счел несоразмерной сумму начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, что явилось основанием для соответствующего снижения подлежащей взысканию суммы пени.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания вышеуказанного договора, он является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Исходя из содержания норм ст. 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что когда невозможность исполнения обязательств возникла по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, он не вправе требовать оплаты услуги, а если она уже оплачена заказчиком, обязан возвратить полученную от него денежную сумму и возместить иные убытки, а также уплатить неустойку, если она предусмотрена договором в соответствии со ст. 394 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг №52-У/2008, о сдаче результата заказчику, о фактически понесенных расходах, ответчик в материалы дела не представил, несмотря на неоднократное указание суда первой инстанции на необходимость документального обоснования своих возражений.

Факт получения от истца авансовых платежей в общей сумме 2 500 000 руб. и их размер ответчиком не оспорен, в том числе и в апелляционной инстанции. Документального подтверждения возвращения указанной суммы в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания 2 500 000 руб. Следовательно, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено правомерно.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, положения п. 4.4. договора №52-У/2008 от 04.06.2008г., период допущенной просрочки, размер начисленной неустойки, а также требования норм ст. ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 143 111 руб. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта об уважительности причин непредставления ответчиком документов в обоснование своих возражений в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 06.07.2009г. исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2009г. Указанным определением ответчику было предложено представить обоснованный отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска (л. д. 1). Определение было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением органов связи о вручении заказной корреспонденции (л. д. 44).

В предварительном судебном заседании от 17.08.2009г. принимал участие представитель ответчика, однако документально обоснованных возражений по существу заявленных требований им представлено не было (л. д. 49-50).

Определением от 17.08.2009г. дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции было назначено на 08.10.2009г. В данном определении судом вновь было предложено ответчику представить мотивированные, документально обоснованные возражения на иск (л. д. 52). Определение было получено ответчиком в установленном порядке, о чем свидетельствует уведомление органов связи (л. д. 56).

Однако определение ответчиком исполнено не было. Вместе с тем, 07.10.2009г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.10.2009г., в связи с невозможностью явки представителя истца по причине направления в командировку в г. Томск (л. д. 55).

В целях обеспечения принципа состязательности сторон определением от 08.10.2009г. суд отложил рассмотрение дела на 27.10.2009г., повторно предложив ответчику представить мотивированные, документально обоснованные возражения на иск (л. д. 62).

Ответчиком требования указанного определения также исполнены не были.

26.10.2009г. от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя  ответчика и генерального директора общества по причине их привлечения к участию в гражданском процессе 27.10.2009г. (л. д. 63).

Суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство и, с учетом мнения истца, не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылка апеллянта на лишение его возможности участия в судебном процессе является необоснованной. Привлечение к участию в деле в рамках другого процесса представителя ответчика и его руководителя не исключает возможности для юридического лица участвовать в заседании через других представителей.

Более того, в силу требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом неоднократно, на протяжении нескольких месяцев, предлагалось ответчику представить соответствующие документально обоснованные возражения по существу заявленных истцом требований. Ответчиком указанные требования суда первой инстанции были проигнорированы. Никаких документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком представлено не было. Факт непосредственного неучастия представителя ответчика в отдельных судебных заседаниях не исключает возможности направления соответствующих документов в суд с использованием соответствующих средств связи.

Изложенное не может свидетельствовать об уважительности причин непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции. Обратное свидетельствовало бы о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, установленных ст. ст. 8, 9 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку подателем жалобы невозможность представления документов, представленных с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обоснована, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, обосновывающих возражения ответчика по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО Компания «Ленд»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009г. по делу №А45-14450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова